久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

【裁判要旨】不動產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬債權(quán)請求權(quán)，并非物權(quán)，法律賦予其債權(quán)物權(quán)化的特別保護(hù)。但是，不動產(chǎn)買受人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)及時行使權(quán)利，促成產(chǎn)權(quán)變更登記，以維護(hù)自身合法權(quán)益。若嚴(yán)重滯后于合理期限行使權(quán)利，致使訴爭不動產(chǎn)未能完成過戶登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不動產(chǎn)買受人存在過錯，不能排除法院對爭議房屋的強制執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申4643號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉寧，男，1974年10月24日出生，漢族，住陜西省子洲縣。

委托訴訟代理人：李曉靜，國浩律師（西安）事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：張偉，男，1982年10月27日出生，漢族，住陜西省神木市。

一審第三人：王茂高，男，1976年1月27日出生，漢族，住陜西省神木市。

一審第三人：周鳳，女，1976年9月17日出生，漢族，住陜西省榆林市榆陽區(qū)。

?

再審申請人劉寧因與被申請人張偉及一審第三人王茂高、周鳳案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2020）陜民終681號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉寧申請再審稱，原判決具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。具體理由如下：

1.原判決適用法律錯誤。原判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定）第二十八條，違背了執(zhí)行異議之訴制度的立法本意。對于案外人權(quán)利能否排除執(zhí)行，“執(zhí)行異議程序”較于“執(zhí)行異議之訴”適用更為嚴(yán)苛和外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)適用于執(zhí)行異議程序，并不完全適用于執(zhí)行異議之訴，原判決完全套用第二十八條規(guī)定的四個要件進(jìn)行判斷，法律適用錯誤。即使參照適用第二十八條，符合該條規(guī)定的，案外人的請求能夠成立；不滿足該條規(guī)定的，案外人的請求也未必不成立。應(yīng)對異議人的主張和申請執(zhí)行人的權(quán)利進(jìn)行綜合判斷，以確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

2.應(yīng)認(rèn)定劉寧對房屋享有真實的實體權(quán)利且該權(quán)利足以排除強制執(zhí)行。2006年12月13日周鳳與王茂高簽訂了書面買賣合同，次日劉寧支付了全款，后對案涉房屋進(jìn)行裝修使用，至今已達(dá)14年。（1）從成立時間看。劉寧對案涉房屋的權(quán)利形成于2006年，而張偉對王茂高的金錢債權(quán)形成于2010年和2011年，參照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，張偉成立在后的債權(quán)不能優(yōu)先于劉寧成立在前的權(quán)利。（2）從權(quán)利性質(zhì)上看。劉寧的權(quán)利為物權(quán)期待權(quán)。張偉的權(quán)利為普通金錢債權(quán)，對案涉房屋并無特定的指向性。劉寧對房屋的物權(quán)期待權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于張偉的普通金錢債權(quán)。（3）從權(quán)利實現(xiàn)上看。張偉與王茂高之間的金錢債權(quán)發(fā)生時，王茂高早已將房屋賣給劉寧。劉寧對房屋享有的權(quán)利并未影響張偉對王茂高主張金錢債權(quán)可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。認(rèn)定劉寧對案涉房屋享有足已排除強制執(zhí)行的權(quán)利，并不會對王茂高實現(xiàn)債權(quán)形成不利影響。（4）從權(quán)利功能上看。案涉房產(chǎn)系劉寧與其未成年子女十幾年來的居住用房，具有生存保障意義。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的精神，應(yīng)堅持生存利益優(yōu)先的原則，對劉寧的利益優(yōu)先保護(hù)。

3.原判決認(rèn)定劉寧怠于行使權(quán)利，缺乏證據(jù)證明。即使依據(jù)執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條，劉寧的權(quán)利也足以排除強制執(zhí)行。劉寧通過曹長今介紹與王茂高達(dá)成房屋交易，二人并不認(rèn)識也無其他往來。2012年，案涉房屋的房產(chǎn)證辦理完成并發(fā)放給劉寧，劉寧隨即便積極聯(lián)系曹長今和王茂高辦理過戶登記，但曹長今當(dāng)時已去世，王茂高也已更換幾次手機號，雙方失去聯(lián)系，導(dǎo)致案涉房屋至今未能過戶，并非劉寧的過錯。

本院認(rèn)為，案涉房屋登記的所有權(quán)人是被執(zhí)行人王茂高，房屋的產(chǎn)權(quán)證于2010年下發(fā)，隨后交由劉寧持有。截至2018年案涉房屋被查封，劉寧在長達(dá)八年的時間內(nèi)未辦理過戶登記，怠于行使權(quán)利。原判決參照執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定劉寧對案涉房屋的權(quán)利不足以排除強制執(zhí)行，具有事實和法律依據(jù)。

綜上，劉寧的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回劉寧的再審申請。

?

審? ?判? ?長　 歐海燕

審? ?判? ?員　 楊弘磊

審? ?判? ?員　 厲文華

二〇二〇年十月二十日

?

法 官 助 理? ? 郭立品

書? ?記? ?員? ? ?陳? ?璐

轉(zhuǎn)自 民事審判