久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

抵押權行使期間的判斷

——(2020)最高法民再110號趙繼勝訴本溪實華新世界物業管理有限公司抵押權糾紛案

?

裁判要旨

抵押權是擔保物權，并不適用訴訟時效制度，只存在行使期間的問題，依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同。

在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以后續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。

基本案情

2014年9月12日，債權人趙繼勝與借款人實華房地產公司簽訂《抵押借款合同》，約定借款期限為自2014年9月12日至2015年9月11日。同日，本溪實華新世界物業管理有限公司（以下簡稱實華物業公司）作為抵押人與趙繼勝簽訂《本溪市房地產抵押合同》，由實華物業公司用其所有的房屋為前述借款合同提供抵押擔保，并辦理了抵押權登記。2016年10月18日，趙繼勝對借款人實華房地產公司就主債權向一審法院提起償還欠款訴訟，但未同案對抵押人提起行使抵押權訴訟。2017年1月17日，該院就主債權作出（2016）遼05民初30號民事判決書，判決實華房地產公司向趙繼勝償還欠款及利息，后各方均未上訴。2017年6月6日，趙繼勝向本溪市平山區人民法院申請實現擔保物權，該院于2017年11月6日立案，并于2018年7月9日以（2017）遼0502民特55號民事裁定駁回趙繼勝申請。2018年7月24日，趙繼勝對實華物業公司提起本案行使抵押權訴訟。

裁判結果

一審法院認為：案涉借款合同和抵押合同合法有效，抵押權已有效設立。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第十二條規定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。因一審法院在2017年1月17日以（2016）遼05民初30號民事判決對實華房地產公司所應給付的款項進行最終確認，趙繼勝在此后的二年內行使擔保物權，符合法律規定，應當予以支持。趙繼勝于2018年7月24日向法院提起實現擔保物權的訴訟，并未超過行使擔保物權的期限。一審法院判決：趙繼勝對實華物業公司的抵押房屋享有抵押權，有權就該抵押房屋折價或者以拍賣、變賣所得的價款優先受償。

二審法院認為：物權法第二百零二條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”本案趙繼勝先就主債權向一審法院起訴，該院經實體審理于2017年1月17日作出判決，案涉主債權訴訟時效因實體判決的作出及生效已終結。作為從合同的抵押合同，約定的擔保期限為2014年9月12日至2015年9月12日，依據民法通則，本案訴訟時效期間為2015年9月13日起的二年期限，趙繼勝于2018年7月24日提起本案訴訟，已超過二年訴訟時效。二審法院判決：判決撤銷一審判決，駁回趙繼勝的訴訟請求。

最高人民法院再審認為：物權法與擔保法解釋關于抵押權行使期間的規定不一致。根據物權法第一百七十八條及立法法關于上位法優于下位法、新法優于舊法的法律適用原則，本案應當適用物權法第二百零二條的規定。

抵押權是擔保物權的一種。擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，可依法行使擔保物權。在擔保物權人初始提起申請實現擔保物權特別程序而被人民法院裁定駁回的情況下，雖然目前法律和司法解釋并未明確規定擔保物權人應當在多長期限內提起普通訴訟程序，但因上述特別程序與普通程序具有法定程序的接續性，只要擔保物權人后續并未明顯不合理地遲延向人民法院提起訴訟，則其初始提起申請實現擔保物權特別程序的時間，就應當認定為行使擔保物權的時間，而不能簡單的以后續提起擔保物權訴訟的時間作為擔保物權人行使擔保物權的時間。本案中，無論抵押權人趙繼勝是初始提起申請實現抵押權特別程序抑或是后續提起抵押權訴訟普通程序，均屬于物權法第二百零二條規定的行使抵押權行為，如前所述，應以趙繼勝向一審法院提起申請實現抵押權特別程序的2017年6月6日作為其行使抵押權的時間。根據案涉借款合同約定的借款期限，案涉主債權的訴訟時效期間初始起算時點應為2015年9月12日；趙繼勝于2016年10月18日向實華房地產公司提起償還欠款訴訟，主債權訴訟時效中斷。因此，本案中趙繼勝行使抵押權的時間，不論是以主債權訴訟時效期間的初始起算時間為準，還是以主債權訴訟時效中斷后的起算時間為準，均未超過物權法第二百零二條規定的期間。

抵押權是擔保物權，并不適用訴訟時效制度，否則有違傳統民法理論。抵押權只存在行使期間的問題，只是依據物權法第二百零二條的規定，該行使期間與主債權訴訟時效期間相同，隨著主債權訴訟時效中斷、中止而變化。也就是說，抵押權行使期間只是以主債權訴訟時效期間為參照來計算，并不等于對抵押權也要適用訴訟時效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權應予支持，系因其行使抵押權未超過物權法第二百零二條規定的法定行使期間，而非直接對其抵押權適用訴訟時效制度的結果。

最高人民法院終審判決：一審判決雖適用法律錯誤，但判決結果正確，撤銷二審判決，維持一審判決。

轉自 民事法律參考