久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

裁判要旨
《房屋登記辦法》第二十二條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，有下列情形之一的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記：（六）房屋被依法查封期間，權(quán)利人申請(qǐng)登記的。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的。據(jù)此，房屋登記機(jī)構(gòu)對(duì)被法院查封的房屋作出所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記明顯違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬重大且明顯違法的情形，屬于無效行政行為。

?

裁判文書

文書標(biāo)題及案號(hào)

標(biāo)題：北京市大興區(qū)人民法院行政判決書
案號(hào)：（2018）京0115行初199號(hào)

?

?

?

?

?

?

當(dāng)事人信息

原告陳道垣，男，1970年11月4日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市大興區(qū)。
委托代理人周紅桂（原告陳道垣之妻），1968年8月1日出生，漢族，自由職業(yè)，住址同上。
委托代理人陰政宏，北京市京興律師事務(wù)所律師。
被告北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)（原名稱為北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)），住所地北京市西城區(qū)南禮士路60號(hào)。
法定代表人張維，主任。
委托代理人崔福佳，男，北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)大興分局干部。
委托代理人馬保銀，北京廣丁律師事務(wù)所律師。
第三人興業(yè)銀行股份有限公司北京甘家口支行，住所地北京市海淀區(qū)三里河路19號(hào)甘家口大廈1層。
法定代表人黃盛梁，行長(zhǎng)。
委托代理人劉訓(xùn)國，男，1962年10月20日出生，漢族，興業(yè)銀行股份有限公司北京甘家口支行職工，住北京市海淀區(qū)。

?

?

?

?

訴訟記錄

?

原告陳道垣不服被告北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：北京市規(guī)自委）作出的房屋權(quán)屬登記一案，向本院提起行政訴訟。本院于2018年7月9日受理此案。本院受理后，于2018年7月11日向被告北京市規(guī)自委郵寄送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因興業(yè)銀行股份有限公司北京甘家口支行（以下簡(jiǎn)稱：興業(yè)銀行甘家口支行）與本案存在利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年10月24日公開開庭審理了本案。原告陳道垣的委托代理人周紅桂、陰政宏，被告北京市規(guī)自委的委托代理人崔福佳、馬保銀，第三人興業(yè)銀行甘家口支行的委托代理人劉訓(xùn)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?

?

?

?

?

?

案件基本情況

2009年8月14日，北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：北京市住建委）將北京市大興區(qū)大興工業(yè)開發(fā)區(qū)廣茂大街5號(hào)院3號(hào)樓4層2-401號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱：涉案房屋）所有權(quán)人轉(zhuǎn)移登記為原告陳道垣，并向其頒發(fā)了X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》。
原告陳道垣訴稱，2009年7月14日，原告與案外人龍新紅協(xié)商一致，由龍新紅將其所有的涉案房屋出售給原告。后原北京市住建委就涉案房屋于2009年8月14日向原告核發(fā)了X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》。同年，原告就涉案房屋向交通銀行股份有限公司北京公主墳支行抵押貸款73萬元。2017年3月6日，原告經(jīng)由北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提供居間服務(wù)，與溫海珍簽訂《買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由原告將涉案房屋作價(jià)457萬元出售給溫海珍。根據(jù)合同約定，原告于2017年4月下旬就上述抵押權(quán)多次向被告申請(qǐng)辦理抵押權(quán)注銷手續(xù)，但均被告知無法正常辦理解押手續(xù)，具體原因不明。后經(jīng)居間人北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司多方了解方才得知，涉案房屋早于2004年12月2日即被大興區(qū)人民法院查封，申請(qǐng)人執(zhí)行人為中國工商銀行股份有限公司北京大興支行（以下簡(jiǎn)稱：工行大興支行）。得知上述情況后，原告于2017年6月21日向大興區(qū)人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。2017年10月16日，該院作出（2017）京0115民初11820號(hào)《民事判決書》，判決：停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。原告為此支付案件受理費(fèi)70元、公告費(fèi)260元。2017年8月17日，因涉案房屋存在司法查封，溫海珍向大興區(qū)人民法院提起民事訴訟，訴訟請(qǐng)求：1、解除溫海珍與陳道垣簽訂的《買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2、陳道垣返還定金50萬元；3、陳道垣給付違約金414000元；4、陳道垣賠償居間代理費(fèi)121979元；5、訴訟費(fèi)由陳道垣承擔(dān)。后大興區(qū)人民法院于2017年12月29日作出（2017）京0115民初16490號(hào)《民事判決書》，判決：駁回溫海珍的訴訟請(qǐng)求。溫海珍不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2018年5月30日作出終審判決，認(rèn)定“陳道垣違約一事系因案外人所致，但陳道垣仍應(yīng)向溫海珍承擔(dān)違約責(zé)任”，并判決：“一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2017）京0115民初16490號(hào)《民事判決書》；二、解除溫海珍與陳道垣簽訂的《北京市存量房屋買賣合同經(jīng)紀(jì)成交版》及《補(bǔ)充協(xié)議》;三、陳道垣于本判決生效后七日內(nèi)返還溫海珍定金五十萬元；四、陳道垣于本判決生效后七日內(nèi)支付溫海珍違約金二十五萬元……一審案件受理費(fèi)21680元，由溫海珍負(fù)擔(dān)1106元，由陳道垣負(fù)擔(dān)20574元；二審案件受理費(fèi)43360元，由溫海珍負(fù)擔(dān)2019元，由陳道垣負(fù)擔(dān)41341元”。另，因上述房產(chǎn)存在查封，原告無法向溫海珍收取預(yù)期購房款，導(dǎo)致原告使用的資金鏈斷裂，原告為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，向金融機(jī)構(gòu)辦理抵押貸款，導(dǎo)致原告客觀上遭受貸款利息損失338998元、貸款罰息損失279950元、過橋資金利息損失150000元、支出擔(dān)保評(píng)審費(fèi)41750元、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)8783.34元、代收增信費(fèi)775元。因被告原因?qū)е略媾c案外人溫海珍的房屋交易無法繼續(xù)進(jìn)行，涉案房屋因市場(chǎng)、政策因素導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)值損失580000元。根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。結(jié)合《房屋登記辦法》第四條規(guī)定，房屋登記，由房屋所在地的房屋登記機(jī)構(gòu)辦理。本辦法所稱房屋登記機(jī)構(gòu)，是指直轄市、市、縣人民政府建設(shè)房地產(chǎn)主管部門或者其設(shè)置的負(fù)責(zé)房屋登記工作的機(jī)構(gòu)。2015年7月14日，原市國土局、市住建委、北京市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室以京國土[2015]295號(hào)《關(guān)于做好房屋交易與不動(dòng)產(chǎn)登記工作銜接有關(guān)問題的通知》規(guī)定，原市國土局加強(qiáng)不動(dòng)產(chǎn)登記工作，主要包括不動(dòng)產(chǎn)登記、存量房房源核驗(yàn)，不動(dòng)產(chǎn)登記檔案管理，不動(dòng)產(chǎn)登記信息檔案查詢，不動(dòng)產(chǎn)查封，因不動(dòng)產(chǎn)引起的行政訴訟、行政復(fù)議、信息公開、信訪，各類歷史遺留及疑難登記問題的處理等工作。2016年7月23日，北京市人民政府辦公廳發(fā)出京政辦發(fā)[2016]33號(hào)《北京市人民政府辦公廳關(guān)于設(shè)立北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)、北京市城市管理委員會(huì)的通知》，該通知規(guī)定，經(jīng)報(bào)經(jīng)中央編辦批準(zhǔn)，市政府決定設(shè)立北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)，列入市政府組成部門，不再保留北京市規(guī)劃委員會(huì)、北京市國土資源局、北京市市政市容管理委員會(huì)。根據(jù)以上法律、行政法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，自2016年7月起，被告具有對(duì)本市不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記處理的法定職權(quán)，故被告系本案適格的被告。現(xiàn)原告認(rèn)為，生效的法律文書查明涉案房屋早于2004年12月2日即被大興區(qū)人民法院司法查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，房屋被依法查封期間是無法辦理登記手續(xù)的，但被告向原告隱瞞上述事實(shí)，向原告核發(fā)被訴房屋所有權(quán)證，屬于重大且明顯違法之情形，當(dāng)屬無效。而原告基于對(duì)被告違法行政登記行為的信賴從事民商事活動(dòng)而遭受全部財(cái)產(chǎn)損失與被告的違法行為存在直接的、必然的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的全部損失。故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告于2009年8月14日核發(fā)X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》的權(quán)屬登記行為無效；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，包括案件受理費(fèi)61985元、公告費(fèi)260元、因被告違法行為而支付他人違約金損失250000元、因被告違法行為而額外支出的貸款利息損失338998元、貸款罰息損失279950元、過橋資金利息損失150000元、擔(dān)保評(píng)審費(fèi)41750元、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)8783.34元、代收增信費(fèi)775元、房屋差價(jià)損失580000元，以上各項(xiàng)合計(jì)1712501.34元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
在舉證期限內(nèi)，原告陳道垣向本院提交如下證據(jù)材料：
1、X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》，證明被告于2009年8月14日就涉案房屋向原告核發(fā)房屋所有權(quán)證；
2、（2017）京0115民初16490號(hào)《民事判決書》、（2018）京02民終3583號(hào)《民事判決書》、（2017）京0115民初11820號(hào)《民事判決書》、北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）及補(bǔ)充協(xié)議，證明生效裁判文書查明的事實(shí)為涉案房屋于2004年12月2日被北京市大興區(qū)人民法院予以保全查封，即在被告作出被訴行政行為前，涉案房屋已被司法查封。在此情形下，被告向原告核發(fā)房屋所有權(quán)證書違反法律（《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、《房屋登記辦法》第二十二條）強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于重大且明顯違法之情形，當(dāng)屬無效；
3、興業(yè)銀行個(gè)人匯款及無卡（折）存款申請(qǐng)表，此證據(jù)結(jié)合證據(jù)2證明原告為履行（2018）京02民終3583號(hào)《民事判決書》確定的義務(wù)，于2018年8月16日向貴院交付執(zhí)行案款822434元，結(jié)合證據(jù)1、2，被告應(yīng)賠償原告上述損失311985元；
4、執(zhí)行證書（兩份）、結(jié)清證明（兩份）、北京海大富林融資擔(dān)保有限公司專用收據(jù)（兩份）、中國光大銀行電子回單、興業(yè)銀行個(gè)人匯款及無卡（折）存款申請(qǐng)表、結(jié)婚證、借款合同（兩份）、借款服務(wù)協(xié)議（兩份）、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證（三張），證明2017年3月13日原告為周轉(zhuǎn)資金向案外人借款155萬元，結(jié)合證據(jù)1，因被告被訴登記行為明顯重大違法之原因，導(dǎo)致原告與案外人溫海珍房屋買賣合同無法繼續(xù)履行及合同法定解除。原告資金鏈因此斷裂，導(dǎo)致額外支付第三方罰息279950元、擔(dān)保評(píng)審費(fèi)41750元（28000+13750）、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)8783.34元（5666.67+3116.67）、代收增信費(fèi)775元（500+275）、保證金21441.66元（7608.33+13833.33），原告于2018年1月15日向案外人北京海大富林融資擔(dān)保有限公司償付借款本息共計(jì)1829920元，對(duì)于原告的上述損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償；
5、借款合同、收款收據(jù)、存款申請(qǐng)表，證明原告為周轉(zhuǎn)資金于2018年1月向案外人騰秋彥借款186萬元用于資金周轉(zhuǎn)（償還北京海大富林融資擔(dān)保有限公司欠款1829920元），結(jié)合證據(jù)1，因被告被訴登記行為明顯重大違法之原因，導(dǎo)致原告與案外人溫海珍房屋買賣合同無法繼續(xù)履行及合同法定解除，原告資金鏈因此斷裂，導(dǎo)致原告額外支付借款手續(xù)費(fèi)15萬元，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的上述損失；
6、我愛我家房屋交易信息、存量房屋買賣合同、北京市存量房屋出售經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同；
7、公證書兩份。
證據(jù)6、7證明因被告登記行為之過錯(cuò)，導(dǎo)致原告與案外人合同解除，導(dǎo)致原告客觀上遭受房屋差價(jià)損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的上述損失。
被告北京市規(guī)自委辯稱，一、本案登記發(fā)證情況。本案原告起訴的X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》系北京市住建委）于2009年8月頒發(fā)給原告陳道垣本人。從該證的發(fā)證檔案材料看，是陳道垣從龍新紅購買的二手房。2009年8月14日，龍新紅與陳道垣共同申請(qǐng)將涉案房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，其提交了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書、雙方身份證、存量房屋買賣合同、稅收完稅證明、存量房交易結(jié)算資金、自行劃轉(zhuǎn)聲明、龍新紅名下的房屋所有權(quán)證原件、房屋登記表、房地平面圖等相關(guān)材料。在申請(qǐng)材料齊全的前提下，工作人員依法對(duì)買賣雙方進(jìn)行詢問后予以受理，經(jīng)過權(quán)屬審核后將該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至陳道垣，并記載于登記簿。該證登記行為事實(shí)清楚、程序合法、發(fā)證主體（北京市住建委）適格。二、原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告的第一項(xiàng)訴求是“確認(rèn)被告于2009年8月14日核發(fā)X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》的權(quán)屬登記行為無效”，此訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。《中華人民共和國行政訴訟法》對(duì)“確認(rèn)無效判決”有明確規(guī)定。該法第七十五條規(guī)定:“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效”。本案原告2009年申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)的房屋登記辦理機(jī)構(gòu)是當(dāng)時(shí)的市住建委。房屋登記機(jī)關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記是依產(chǎn)權(quán)人自愿申請(qǐng)辦理的行政確認(rèn)行為，不申請(qǐng)不辦理。原告2009年自愿向當(dāng)時(shí)的北京市住建委申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，北京市住建委當(dāng)時(shí)具有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記行政主體資格，且依據(jù)原告提交的材料予以辦理。因此，不存在權(quán)屬登記行為無效的法定情形，應(yīng)駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。三、原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告的第二項(xiàng)訴求是賠償經(jīng)濟(jì)損失，此訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告訴狀中所述內(nèi)容及主張的損失均為2017年其賣房引起的民事糾紛及高息貸款產(chǎn)生的費(fèi)用，與2009年其自愿申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證的行政行為之間沒有任何關(guān)系。我國《國家賠償法》第二條規(guī)定:國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。該法第四條對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、受害人有取得賠償權(quán)的情形予以明確。根據(jù)我國《國家賠償法》及其司法解釋的規(guī)定，只有在行政行為侵犯他人合法權(quán)益、該侵權(quán)行為被確認(rèn)違法、且該違法行為直接對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害時(shí)，才涉及國家賠償。本案中，根本不存在被告侵犯原告合法權(quán)益的行為或情形，亦不存在我國《國家賠償法》第四條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形，故原告的該項(xiàng)訴求不符合我國《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償條件，亦沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。四、其他情況。2009年，原告就該房產(chǎn)向交通銀行抵押貸款并辦理了抵押登記，2017年12月解押。2018年3月，原告再次就該房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記向興業(yè)銀行抵押貸款3763794元。目前該房產(chǎn)處于抵押狀態(tài)。綜上，本案被訴登記行為的發(fā)證主體適格，不存在行政行為無效之情形，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在舉證期限內(nèi)，被告北京市規(guī)自委向本院提交如下證據(jù)材料：
1、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)書；
2、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記審核意見；
3、（契稅）專用稅收繳款書；
4、陳道垣暫住證及身份證復(fù)印件；
5、龍新紅身份證復(fù)印件；
6、X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》；
7、房地平面圖、北京市房屋登記表；
8、存量房屋買賣合同；
9、存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明；
10、房屋登記詢問筆錄（龍新紅）；
11、房屋登記詢問筆錄（陳道垣）；
12、房屋權(quán)屬證書（證明）領(lǐng)證憑證；
13、房屋登記受理證書。
證據(jù)1-13證明：第一、原告陳道垣從龍新紅購買的二手房；第二、2009年8月14日，原告陳道垣與龍新紅自愿共同申請(qǐng)將涉案房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記；第三、登記行為事實(shí)清楚、程序合法、發(fā)證主體（北京市住建委）適格。
第二組證據(jù)：
14、抵押登記材料。
證據(jù)14證明涉案房屋目前處于抵押狀態(tài)。
第三人興業(yè)銀行甘家口支行未向本院陳述意見，亦未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：
對(duì)原告陳道垣提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告北京市規(guī)自委對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為：一、該三個(gè)判決中，（2018）京02民終3583號(hào)《民事判決書》明確闡明，原告陳道垣構(gòu)成違約的要素為：1、房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議第四條第二款第（二）項(xiàng)“該房屋被查封或限制轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致乙方無法取得房屋所有權(quán)”。2、原告陳道垣認(rèn)可2017年3月31日知道涉案房屋存在查封，該查封原告通過申請(qǐng)案外人執(zhí)行異議，已經(jīng)將查封終止。原告陳道垣構(gòu)成違約的事實(shí)一個(gè)是房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，另一個(gè)是涉案房屋存在查封事實(shí)，這與本案被告作出的房屋登記的行政行為沒有任何因果關(guān)系，同樣也沒有任何關(guān)聯(lián)性。二、本案被訴房屋登記行為是2009年8月14日作出的，至原告違約事實(shí)的發(fā)生已有約8年的時(shí)間，8年期間原告就涉案房屋沒有任何的損失發(fā)生，如果是本案被告作出的房屋登記行為導(dǎo)致原告訴稱的損失發(fā)生，該損失后果應(yīng)當(dāng)早就發(fā)生，如果原告保持涉案房屋基本狀態(tài)不發(fā)生變化，該損失就不會(huì)發(fā)生，而且原告可以在房屋買賣前通過訴訟等途徑將查封終止，所以本案被告作出的房屋登記行為與原告訴稱損失的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系。同樣原告訴稱曾在房屋買賣前查詢過該房屋的狀態(tài)，那是另外一個(gè)法律關(guān)系，和本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為鑒于證據(jù)2的質(zhì)證意見，本案房屋登記行為與原告違約沒有任何關(guān)聯(lián)性，與原告發(fā)生的損失也沒有因果關(guān)系，所以被告不認(rèn)可原告的賠償意見；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為本案房屋登記行為與原告違約事實(shí)無關(guān)，與原告對(duì)案外人因違約而造成的違約金等損失不存在因果關(guān)系，與原告后期資金鏈斷裂、原告借款、對(duì)借款簽訂反擔(dān)保協(xié)議等行為及后果更沒有任何的關(guān)聯(lián)性和利害關(guān)系，不具備法律上的因果關(guān)系，所以被告不應(yīng)當(dāng)賠償原告；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為本案房屋登記行為與原告違約無關(guān)，與原告對(duì)案外人因違約而造成的違約金等損失不存在因果關(guān)系，與原告借款等行為及后果更沒有任何的利害關(guān)系，不具備法律上的因果關(guān)系，所以被告不應(yīng)當(dāng)賠償原告；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為：一、本案房屋登記行為與原告違約無關(guān)，與原告對(duì)案外人因違約而造成的違約金等損失不存在因果關(guān)系，與原告借款等行為及后果更沒有任何的利害關(guān)系，不具備法律上的因果關(guān)系，造成原告違約是因?yàn)樯姘阜课荽嬖诓榉猓皇欠课莸怯浶袨椋员桓娌粦?yīng)當(dāng)賠償原告。二、根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起30個(gè)工作日辦結(jié)不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。原告訴稱15日內(nèi)辦結(jié)及房屋買賣合同約定的相關(guān)日期與此規(guī)定相矛盾，所以被告不應(yīng)當(dāng)賠償原告；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為本案房屋登記行為與原告違約無關(guān)，與原告對(duì)案外人因違約而造成的違約金等損失不存在因果關(guān)系，與原告借款、對(duì)借款簽訂反擔(dān)保協(xié)議及公證等行為及后果更沒有任何的利害關(guān)系，不具備法律上的因果關(guān)系，所以被告不應(yīng)當(dāng)賠償原告。第三人興業(yè)銀行甘家口支行對(duì)全部證據(jù)予以認(rèn)可。經(jīng)審查，原告陳道垣提交的證據(jù)1-3能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采納；證據(jù)4-7不能達(dá)到其證明目的，本院不予采納。
對(duì)被告北京市規(guī)自委提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告陳道垣對(duì)第一組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)10、11沒有涉及被告作出行政行為時(shí)，就房屋是否被查封進(jìn)行核實(shí)，房屋是否存在查封狀態(tài)只有被告實(shí)際掌握，且應(yīng)該由被告主動(dòng)依職權(quán)審查，因?yàn)楸桓鏇]有核實(shí)導(dǎo)致作出行政行為時(shí)存在重大錯(cuò)誤，反而證明被告作出行政行為時(shí)事實(shí)不清，明顯違法；對(duì)第二組證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為不是被告作出行政行為時(shí)形成的證據(jù)。第三人興業(yè)銀行甘家口支行對(duì)全部證據(jù)予以認(rèn)可。經(jīng)審查，被告北京市規(guī)自委提交的全部證據(jù)具備真實(shí)性，但不足以證明其作出涉案房屋權(quán)屬登記合法。
舉證期限內(nèi)，原告陳道垣向本院申請(qǐng)調(diào)取（2018）京0115執(zhí)6391號(hào)案件中能夠證明執(zhí)行案款組成的相關(guān)材料，證明其發(fā)生的實(shí)際損失。本院向該案執(zhí)行法官調(diào)取了《案款發(fā)還明細(xì)》一頁，經(jīng)質(zhì)證，原告陳道垣對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，認(rèn)為其中載明的款項(xiàng)足以證明原告發(fā)生的實(shí)際損失；被告北京市規(guī)自委對(duì)證據(jù)的真實(shí)性由法院核實(shí)，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為與本案行政行為沒有直接因果關(guān)系；第三人興業(yè)銀行甘家口支行對(duì)證據(jù)認(rèn)可。經(jīng)審查，本院調(diào)取的《案款發(fā)還明細(xì)》具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告陳道垣因被告北京市規(guī)自委作出的房屋權(quán)屬登記行為所產(chǎn)生的直接損失，本院予以采納。
經(jīng)審理查明，原告陳道垣自述其于2009年7月14日從案外人龍新紅處購買了涉案房屋。2009年8月14日，原告陳道垣與案外人龍新紅共同向北京市住建委申請(qǐng)辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。同日，北京市住建委將涉案房屋所有權(quán)人由案外人龍新紅轉(zhuǎn)移登記為原告陳道垣，并向原告陳道垣頒發(fā)了X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》。
2017年3月6日，原告陳道垣與案外人溫海珍簽訂《房屋買賣合同》，約定由溫海珍向原告陳道垣購買涉案房屋。2017年3月31日，原告陳道垣在辦理涉案房屋的抵押注銷手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案房屋已經(jīng)被查封。2017年6月21日，原告陳道垣向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，訴訟請(qǐng)求：1、判決不得執(zhí)行涉案房屋；2、確認(rèn)涉案房屋歸陳道垣所有。本院經(jīng)審理查明：“本院根據(jù)工行大興支行的申請(qǐng)，于2004年12月2日對(duì)登記在泰中美公司名下的涉案房屋予以保全查封。……2008年3月4日，龍新紅向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令泰中美公司對(duì)涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2008年4月25日，北京仲裁委員會(huì)作出（2008）京仲裁字第0306號(hào)裁決書，裁決泰中美公司于10日內(nèi)協(xié)助龍新紅取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證。2009年4月27日，龍新紅取得涉案房屋的房屋所有權(quán)證”。本院于2017年10月16日作出（2017）京0115民初11820號(hào)《民事判決書》，判決：“停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。案件受理費(fèi)70元，由工行大興支行負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。公告費(fèi)260元，由陳道垣負(fù)擔(dān)（已交納）”。2017年8月17日，溫海珍向本院提起民事訴訟，要求解除其與原告陳道垣簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，并要求原告陳道垣返還定金50萬元、給付違約金414000元以及賠償居間代理費(fèi)121979元。本院經(jīng)審理于2017年12月29日作出（2017）京0115民初16490號(hào)《民事判決書》，判決駁回溫海珍的訴訟請(qǐng)求。溫海珍不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2018年5月30日作出（2018）京02民終3583號(hào)《民事判決書》，判決：“一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2017）京0115民初16490號(hào)民事判決；二、解除溫海珍與陳道垣簽訂的《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》及《補(bǔ)充協(xié)議》；三、陳道垣于本判決生效后七日內(nèi)返還溫海珍定金五十萬元；四、陳道垣于本判決生效后七日內(nèi)支付溫海珍違約金二十五萬元；五、駁回溫海珍的其他訴訟請(qǐng)求……一審案件受理費(fèi)21680元，由溫海珍負(fù)擔(dān)1106元（已交納），由陳道垣負(fù)擔(dān)20574元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)43360元，由溫海珍負(fù)擔(dān)2019元（已交納），由陳道垣負(fù)擔(dān)41341元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）”。
2018年7月25日，溫海珍向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案號(hào)為2018京0115執(zhí)6931號(hào)。經(jīng)執(zhí)行，原告陳道垣向本院交納案款822434元，其中包含：房屋定金50萬元，違約金25萬元，一、二案件受理費(fèi)合計(jì)61915元，執(zhí)行費(fèi)10519元。案件審理過程中，被告北京市規(guī)自委認(rèn)可在2009年8月14日向原告陳道垣核發(fā)涉案房屋的《房屋所有權(quán)證》時(shí)，該房屋上存在法院查封。另北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)在案件審理過程中更名為北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)。

?

?

?

?

?

?

裁判分析過程

?

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。2015年7月13日，北京市國土資源局、北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、北京市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室下發(fā)京國土籍〔2015〕295號(hào)《關(guān)于做好房屋交易與不動(dòng)產(chǎn)登記工作銜接有關(guān)問題的通知》，自本通知發(fā)布之日起，由北京市國土資源局負(fù)責(zé)本市不動(dòng)產(chǎn)登記職責(zé)。2016年8月3日，依據(jù)市規(guī)劃國土發(fā)〔2016〕1號(hào)北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)文件，原北京市規(guī)劃委員會(huì)與原北京市國土資源局合并為北京市規(guī)劃和國土資源管理委員會(huì)。被告北京市規(guī)自委現(xiàn)作為直轄市級(jí)房屋登記機(jī)構(gòu)，具有對(duì)本市轄區(qū)范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬登記申請(qǐng)作出處理的法定職責(zé)。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條之規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無效的，人民法院判決確認(rèn)無效。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十九條規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法”：（一）行政行為實(shí)施主體不具有行政主體資格；（二）減損權(quán)利或者增加義務(wù)的行政行為沒有法律規(guī)范依據(jù)；（三）行政行為的內(nèi)容客觀上不可能實(shí)施；（四）其他重大且明顯違法的情形。《房屋登記辦法》第二十二條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，有下列情形之一的，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予登記：（六）房屋被依法查封期間，權(quán)利人申請(qǐng)登記的。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的。本案中，原告陳道垣與案外人龍新紅向被告北京市規(guī)自委申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，涉案房屋上存在法院查封，故被告北京市規(guī)自委作出的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記明顯違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬重大且明顯違法的情形。故對(duì)于原告陳道垣要求確認(rèn)被告于2009年8月14日核發(fā)X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》的權(quán)屬登記行為無效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
另依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條規(guī)定：侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（八）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，對(duì)于原告陳道垣已經(jīng)依照法院生效判決所執(zhí)行的違約金25萬元，一、二案件受理費(fèi)合計(jì)61915元以及公告費(fèi)260元，屬于因被告北京市規(guī)自委違法行為所造成的直接損失，故本院對(duì)此部分賠償請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告陳道垣所主張的（2017）京0115民初11820號(hào)案件受理費(fèi)70元的賠償請(qǐng)求，因該案判決中此部分費(fèi)用由工行大興支行負(fù)擔(dān)，故原告陳道垣的此項(xiàng)賠償請(qǐng)求，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告陳道垣所主張的因被告違法行為而額外支出的貸款利息損失338998元、貸款罰息損失279950元、過橋資金利息損失150000元、擔(dān)保評(píng)審費(fèi)41750元、平臺(tái)服務(wù)費(fèi)8783.34元、代收增信費(fèi)775元、房屋差價(jià)損失580000元的賠償請(qǐng)求，因不屬于直接損失的范疇，且缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十五條、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、第三十六條第（八）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

?

?

?

裁判結(jié)果

?

?

一、確認(rèn)被告北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)于二〇〇九年八月十四日核發(fā)的位于北京市大興區(qū)大興工業(yè)開發(fā)區(qū)廣茂大街5號(hào)院3號(hào)樓4層2-401號(hào)房屋的X京房權(quán)證興字第XX**號(hào)《房屋所有權(quán)證》及相關(guān)權(quán)屬登記行為無效；
二、被告北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告陳道垣賠償因其二〇〇九年八月十四作出的房屋權(quán)屬登記行為所造成的直接損失人民幣三十一萬二千一百七十五元；
三、駁回原告陳道垣的其他賠償請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)五十元，由被告北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)??? 韓媛媛
人民陪審員??? 宋?? 軍
人民陪審員??? 宋玉英
二〇一八年十二月二十八日
書記員??? 范少方