行業資訊
轉自 聚法案例
?
裁判摘要：子女買房時父母出資，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。
?
?
案例一
?
?
【案情簡介】
?
侯某輝系陳某母親，陳某、唐某原系夫妻，雙方于2008年10月6日登記結婚，于2018年9月3日登記離婚。其母侯某輝賣房后將購房款中226000元以轉賬形式交付給唐某，另侯某輝交給陳某、唐某55000元。后陳某、唐某將此款用于購買房屋。2018年8月11日，陳某、唐某將房屋以609800元價格出售給游某。
?
2018年9月3日，陳某、唐某登記離婚。離婚協議簽訂前，陳某向侯某輝出具借條一張，確認借到侯某輝281000元，并約定按銀行同期貸款利率8厘計算。
?
【一審法院認為】
?
本案的爭議焦點為侯某輝出資給陳某、唐某用于購買住房的281000元系借貸的主張是否成立。在一審法院審理查明的事實中，已確認侯某輝出資281000元用于為陳某、唐某購買住房。現侯某輝主張上述款項系借款，應當舉證證明借貸事實的存在，即侯某輝應舉證證明其出資前或出資時侯某輝與陳某、唐某存在借貸的合意，否則在無證據充分證明存在借貸合意，借貸關系處于真偽不明的情況下，根據《婚姻法》及司法解釋規定，該出資首先應認定為贈與。本案中，雖然侯某輝舉證了借條，但并不能達到其證明目的，理由如下：
?
一、該借條形成時間為2018年，與侯某輝出資時間間隔五年之久，借條以及陳某的自認不能證明出資前或出資時侯某輝、陳某與唐某存在借貸的合意，并且按照一般借貸習慣，若出資前或出資時存在借貸合意而時隔五年再出具借條的可能性極小。
?
二、借條上僅有陳某的簽字，該借條僅能證明陳某在時隔五年后確認該出資為借款，而一般的贈與合同屬于實踐合同，該案中侯某輝已出資，贈與合同已履行完畢，故若想將贈與變更為借貸，應當由出資人發出要約，受讓人共同承諾并放棄贈與，出資才能確認為借貸，本案中僅有陳某的確認，唐某并未放棄贈與的抗辯，不能使出資從贈與變更為借貸。
?
三、陳某、唐某在離婚協議上明確注明“無其他共同債權債務”，此離婚協議載明事項與陳某的自認存在矛盾，陳某對此解釋不足以讓一審法院相信其抗辯理由。
?
四、按照我國民間傳統習慣，父母出借資金給子女購買房屋通常并不約定利息，而本案約定了借款利息。
?
綜合上述四個理由，同時考慮到侯某輝、陳某與唐某之間特殊的關系，本案難以排除父母出資前不存在借貸合意而在夫妻關系破裂時為防范利益損失，由父母與己方子女重新確認借貸合意的可能。綜上，侯某輝提供的證據不能使一審法院確信借貸關系成立具有高度蓋然性，對其主張一審法院依法不予支持。
?
【二審法院認為】
?
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點如下：侯某輝出資給陳某、唐某的購房款281000元是借貸關系還是贈與關系。
?
針對爭議焦點，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”的規定，系基于父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認定依據，并不適用于本案的情況。在當前高房價的背景下，部分子女經濟條件有限，父母在子女購房時給予出資屬于常態，但這種現象并不能被當作理所當然，也絕非法律所倡導。子女成年后，父母已盡到撫養義務，并無繼續供養的義務。子女買房時父母出資，除明確表示贈與的以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。本案中并未有證據證明侯某輝有明確表示該出資為贈與，故該筆款項應當是屬于借貸關系。陳某、唐某應當償還侯某輝出資購房的借款本金281000元。
?
案號：（2019）川15民終1985號
?
?
?
?
案件二
?
?
【案情簡介】
?
吳某林與吳某是父子關系，吳某與雷某于2014年1月3日登記結婚。2014年11月10日，吳某林向吳某銀行賬戶轉賬800000元。吳某先后支付若干款項用于購買房屋，并于2014年11月21日簽訂購房合同，房屋面積111.69平方米，總價款854826元，雷某為該房屋共有人，剩余款項據吳某稱用于家庭生產經營。
?
2018年2月22日，吳某林因吳某、雷某之間夫妻關系產生矛盾，要求吳某向吳某林出具借條，內容為吳某因購買房產向吳某林（父親）借款（800000元）捌拾萬元整，該借條未約定利息。現吳某林催討吳某、雷某還款，因吳某、雷某未歸還上述款項，故釀至糾紛。
?
【一審法院認為】
?
一、涉案款項800000元的性質是贈與還是借款。合法的借貸關系應受法律保護。吳某林于2014年11月10日向吳某轉款800000元，吳某是于2018年2月22日向吳某林出具借條。該院從雷某、吳某的陳述、吳某林轉款時間、雷某和吳某購房時間以及購房款項上看，雷某、吳某使用吳某林的款項購房符合一般常理判斷，可以認定雷某、吳某購房使用了吳某林的上述款項。
?
雷某認為該款項系吳某林的贈與，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條的規定，借款人（吳某、雷某）應承擔款項系贈與的舉證責任，雷某的證據不足以證明吳某林有對雷某、吳某贈與的意思表示。另，從公序良俗角度出發，當前高房價背景下，部分子女經濟條件有限，父母在其購房時給予資助屬于常態，但并非父母應當負擔的法律義務。子女成年后，父母對子女買房提供出資的除明確表示贈與以外，應視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務，不宜將父母出資認定為理所應當的贈與。綜上，吳某林為吳某購房提供出資，并無贈與的意思表示，吳某也向吳某林出具了借條，雷某未能提供證據證明吳某林有對雷某、吳某作出贈與的意思表示，故吳某林的出資行為屬于借款不是贈與，雙方之間形成民間借貸關系，雷某、吳某負有向吳某林償還的義務。
?
【二審法院認為】
?
本院認為，本案雙方訴爭的焦點問題為：吳某林向吳某轉款800000元的行為應認定為贈與行為還是借款行為，該款項是否應由吳某、雷某共同償還。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條規定：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中吳某林以轉賬憑證主張其與吳某、雷某之間系民間借貸關系，雷某主張雙方之間系贈與關系，雷某應就雙方之間系贈與關系進行舉證，但雷某舉證不能。因吳某林與吳某、雷某存在特殊的身份關系，吳某林在出借款項之時未要求出具借條也在情理之中。
?
雷某主張的《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十二條的規定，其實質解決的是父母為夫妻雙方購置房屋出資是對子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與問題，并不能由該條得出只要父母向夫妻雙方轉賬、夫妻雙方用該款項購買房屋，則父母即是贈與行為。雖然吳某出具的借條是之后出具，但并不能推翻吳某林出借款項的事實。
?
關于800000元的債務是否應認定為吳某與雷某的夫妻共同債務問題，吳某林在吳某與雷某夫妻關系存續期間向吳某出借800000元，吳某將大部分款項用于購買夫妻共有房屋，該借款應認定為夫妻共同借款，吳某與雷某應共同承擔還款責任。
?
案號：（2019）湘01民終7418號
?
來源 | 聚法案例網（本文僅供學習參考，侵權則刪）
（注明：文章版權歸原作者所有，圖片來源于網絡，轉載請聯系原作者。若轉載需授權或因故疏忽造成漏注，請及時聯系我們，我們將根據著作權人的要求，立即更正或者刪除有關內容。）
聯系電話：059187640886 / 059188968588
企點客服QQ：800054909
