久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

【裁判要旨】

1.1998年8月29日修訂并于1999年1月1日施行的《土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地……”，這是關(guān)于“一戶一宅”最早的法律規(guī)定。根據(jù)法不溯及既往原則，在1999年1月1日之前建設(shè)的房屋，不受“一戶一宅”規(guī)定的限制。

2.如果涉案房屋取得了集體土地使用權(quán)證（俗稱“宅基證”），則屬于合法建筑，不能再按違法建筑（包括違反“一戶一宅”規(guī)定）進(jìn)行查處。

3.違反土地管理法關(guān)于“一戶一宅”規(guī)定的執(zhí)法部門是土地管理部門，如果其他行政機(jī)關(guān)查處，屬超越職權(quán)的違法行為。

4.居住權(quán)是公民的基本權(quán)利，如果涉房屋系當(dāng)事人的唯一住房，即便該房曾經(jīng)系違反“一戶一宅”規(guī)定的違法建筑，在沒有解決當(dāng)事人居住問題的情況下，也不應(yīng)通過拆除的方式予以處理。

5.《國家賠償法》第三十二條第二款的規(guī)定：“能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。”據(jù)此，如果合法宅基地上的房屋被行政機(jī)關(guān)違法拆除后，恢復(fù)原狀是保護(hù)宅基地使用權(quán)最直接的賠償方式。除非因?yàn)橐?guī)劃變更，原址不宜再重新建設(shè)房屋，才能通過支付賠償金的方式予以賠償。

【裁判文書】

浙江省杭州市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）浙01行終708號

上訴人（原審被告）杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府，住所地杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)共和街55號。

法定代表人金志國，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人章火明，浙江秦望律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）徐安宇，男，1952年12月16日出生，漢族，住杭州市富陽區(qū)。

委托代理人秦偉，浙江金道律師事務(wù)所律師。

因徐安宇訴杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新登鎮(zhèn)政府）城建行政強(qiáng)制及行政賠償一案，新登鎮(zhèn)政府不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2018）浙0111行初63號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案經(jīng)浙江省高級人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審原告徐安宇訴至原審法院，請求：1.依法確認(rèn)新登鎮(zhèn)政府于2017年9月1日強(qiáng)制拆除徐安宇房屋及院墻的行政行為違法；2.依法判決新登鎮(zhèn)政府將徐安宇坐落于42-9-148號地塊長8米、寬7.2米的兩層房屋和長7.2米、寬6.3米的院墻恢復(fù)原狀；3.賠償屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失15000元；4.本案的訴訟費(fèi)用由新登鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理查明，徐安宇系杭州市××區(qū)新登鎮(zhèn)××村人，其在新登鎮(zhèn)××號地塊上有一幢兩間兩層的老房子，該房屋長8米、寬7.2米，院墻長7.2米、寬6.3米。該房屋建于1978年。1988年，徐安宇一家四人在爐頭另處審批建房二間三層，面積約140平方米，1991年6月30日，原杭州市富陽縣人民政府（現(xiàn)為杭州市富陽區(qū)人民政府）對該二處房屋制作富集建（1991）字第132957號集體土地建設(shè)用地使用證，用途為“住宅、豬舍、菇房”，并均登記在徐安宇名下。2017年5月23日，徐安宇因夫妻關(guān)系不和，至杭州市××區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)，并協(xié)議約定將位于爐頭村91號房子歸其前妻及兒子徐愛華所有，案涉房屋歸其及女兒、外孫所有。2017年7月31日，新登鎮(zhèn)政府向徐安宇發(fā)出限期拆除舊房通知書，責(zé)令徐安宇戶于2017年8月3日前自行拆除此舊房子，若逾期未拆，將實(shí)施強(qiáng)制拆除，并將該通知書送達(dá)給徐安宇前妻胡國英。2017年9月1日，新登鎮(zhèn)政府組織人員將徐安宇位于爐頭的老房子予以強(qiáng)制拆除。另查明，案涉房屋在拆除前有徐安宇母親等人居住。

原審法院認(rèn)為，現(xiàn)行《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。該法自1999年1月1日起施行。《浙江省實(shí)施辦法》第三十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，宅基地的面積標(biāo)準(zhǔn)（包括附屬用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超過一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不超過一百四十平方米，山區(qū)有條件利用荒地、荒坡的，最高不超過一百六十平方米。”第三十六條第三款規(guī)定：“農(nóng)村村民經(jīng)批準(zhǔn)易地建造住宅的，原宅基地應(yīng)當(dāng)在住宅建成后交還村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，并由土地行政管理部門注銷原宅基地的土地使用權(quán)；屬于建新拆舊的，地上建筑物應(yīng)當(dāng)自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部門責(zé)令限期拆除。”徐安宇稱涉案房屋建于1978年，另處房屋建于1988年，并且兩處房屋均已在1991年6月30日取得集體土地使用權(quán)證，根據(jù)法不溯及既往原則，徐安宇的房屋均屬于在1999年1月1日《中華人民共和國土地管理法》修訂實(shí)施前經(jīng)依法批準(zhǔn)合法取得的宅基地，故不受宅基地“一戶一宅”政策的限制，屬合法建筑，且違反土地管理法中的一戶一宅規(guī)定的行為，依法應(yīng)由土地管理部門責(zé)令限期拆除，新登鎮(zhèn)政府以徐安宇違反一戶一宅為由拆除徐安宇房屋系超越職權(quán)，在對涉案房屋進(jìn)行拆除前，新登鎮(zhèn)政府未經(jīng)依法調(diào)查取證即認(rèn)定案涉房屋系違法建筑，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，新登鎮(zhèn)政府在拆除時(shí)未依照法定程序進(jìn)行，程序違法，徐安宇要求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟請求，理由正當(dāng)，原審法院予以支持。對于徐安宇要求新登鎮(zhèn)政府恢復(fù)原狀的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，徐安宇于2017年與其妻子協(xié)議離婚，將位于爐頭村91號新房子歸其妻子和兒子所有，而老房子歸其及女兒、外孫所有，故案涉房屋成為其唯一住房。為保障徐安宇及其家人的基本居住權(quán)，徐安宇要求新登鎮(zhèn)政府恢復(fù)原狀的理由正當(dāng)、合法，原審法院予以支持。

關(guān)于徐安宇要求新登鎮(zhèn)政府賠償屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失15000元的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，徐安宇在庭審中列舉了屋內(nèi)物品有床、床上用品4套、冰箱一臺（舊）、灶用品、電飯煲、洗衣機(jī)、打稻機(jī)一只、八仙桌一張等，新登鎮(zhèn)政府稱其在強(qiáng)拆時(shí)對屋內(nèi)物品列了清單，并叫公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，但在庭審中或庭后未向原審法院提交相關(guān)證據(jù)，原審法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為徐安宇屋內(nèi)存在上述生活物品的可能性較大，新登鎮(zhèn)政府在強(qiáng)拆時(shí)即便將上述其中一些物品搬出屋外放置于空地上，但沒有妥善進(jìn)行交接，也未妥善保管，致使一些物品遺失或損壞，其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對于上述物品，原審法院根據(jù)其使用年限及其重置價(jià)格酌情定價(jià)。

綜上，徐安宇合理部分訴請?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С帧Ｒ勒铡吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條、第三十六條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府于2017年9月1日對徐安宇位于杭州市××區(qū)新登××號地塊上的房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。二、杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府于判決生效后二個(gè)月內(nèi)將徐安宇位于杭州市××區(qū)新登××號地塊上的房屋及院墻恢復(fù)原狀。三、杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府向徐安宇支付賠償金人民幣10000元，于判決生效后十五日內(nèi)付清。四、駁告徐安宇其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元,由杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

宣判后，新登鎮(zhèn)政府不服，上訴稱，一、上訴人的行政拆除行為合法合理。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。根據(jù)上訴人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被上訴人擁有兩處房屋，違反了“一戶一宅”的規(guī)定，其次，按照省市鎮(zhèn)黨委政府提出的“三改一拆”工作要求，對一戶多宅進(jìn)行清理，被上訴人的案涉房屋系危舊房屋，存在安全隱患，且位于拆遷范圍內(nèi)。基于法律規(guī)定、政策要求及居住安全三方面的原因，上訴人在下發(fā)有關(guān)通知及對被上訴人多次溝通無果后對案涉房屋進(jìn)行了拆除。二、案涉房屋位于新登鎮(zhèn)××村土地利用規(guī)劃的復(fù)墾區(qū)。案涉房屋所在的新登鎮(zhèn)爐頭村42-9-148號地塊屬于拆遷范圍內(nèi)的復(fù)墾區(qū)，現(xiàn)該地塊上房屋已拆除，即使強(qiáng)制拆除行為違法，結(jié)合實(shí)際情況，已無恢復(fù)原狀可能。三、案涉房屋拆除前不存在院墻，現(xiàn)原審法院判決恢復(fù)其院墻，超出了恢復(fù)原狀的范疇，也違反了村鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃。綜上，上訴人認(rèn)為原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請求：請求依法撤銷（2018）浙0111行初63號杭州市富陽區(qū)人民法院民事判決書并依法駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人徐安宇答辯稱，一、上訴人僅有被拆除房屋一處，沒有別的房屋，未違反法律規(guī)定。上訴人在拆除徐安宇的涉案房屋前，徐安宇僅僅有被拆除房屋即新登鎮(zhèn)××村爐頭42－9－148一處住房，再無其他宅基地房子。上訴人認(rèn)為位于爐頭村91號房子也歸徐安宇所有，與事實(shí)不符。2017年7月31日，因夫妻關(guān)系不和，徐安宇與其前妻離婚，離婚協(xié)議約定爐頭村91號房子歸其前妻所有，且目前由其前妻居住。因此爐頭村91號房子并非徐安宇所有，徐安宇僅有被拆除房屋一處，未違反《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定。二、包括院墻在內(nèi)被拆除房屋面積未超標(biāo)，符合法律法規(guī)規(guī)定。根據(jù)徐安宇提供的“集體土地使用證”及照片和證明，房屋加上院墻的占地面積為102.96平米（房屋長8米、寬7.2米，院墻長7.2米、寬6.3米），均未違反《中華人民共和國土地管理法》及《浙江省實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定。上訴人方提出強(qiáng)制拆除時(shí)沒有院墻，與事實(shí)嚴(yán)重不符，一審徐安宇提供的照片及今天庭審當(dāng)中徐安宇再次提交照片等證據(jù)再次證實(shí)強(qiáng)制拆除前，徐安宇房屋周圍存在院墻，上訴人拆除房屋同時(shí)拆除了院墻。三、徐安宇的房屋并非危房，非強(qiáng)制拆除對象。徐安宇的房屋始建于1978年，在拆除前，徐安宇及母親等人居住在該房屋，未發(fā)現(xiàn)安全隱患。在未經(jīng)有房屋安全鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定的情況下，上訴人認(rèn)為涉案房屋是危房，純屬主觀臆測，無任何法律依據(jù)。四、上訴人執(zhí)法缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，超越職權(quán)，違反法定程序，須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。上訴人未查清徐安宇房產(chǎn)情況，也未有執(zhí)法權(quán)限或未得到有關(guān)部門授權(quán)，隨意強(qiáng)制拆除案涉房屋，使徐安宇現(xiàn)無居所，只能暫時(shí)在馬路上搭建一個(gè)小木棚生活。上訴人作為基層行政機(jī)關(guān)，其行使行政權(quán)力需有法律依據(jù)或法律授權(quán)。但在本案中，既未查明涉案事實(shí)，也未享有相應(yīng)法律權(quán)力，嚴(yán)重?fù)p害行政相對人合法權(quán)益，因此要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。徐安宇的訴訟請求合法正當(dāng)，因此，原審法院支持徐安宇的訴訟請求合法正當(dāng)。五、上訴人認(rèn)為涉案房屋區(qū)域?qū)儆趶?fù)墾區(qū)，已無恢復(fù)原狀可能。該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，其目的是逃避法律責(zé)任。目前，徐安宇還生活在涉案房屋附近，對該區(qū)域的了解，沒有收到有關(guān)機(jī)關(guān)作出的復(fù)墾文件，上訴人也未提供相關(guān)證據(jù)證明該區(qū)域?qū)儆趶?fù)墾區(qū)，其主要目的是逃避法律責(zé)任。徐安宇從出生至今一直生活在涉案房屋里，對這里充滿深厚情感，上訴人的強(qiáng)拆行為，不僅侵害其物權(quán)，同時(shí)還傷害徐安宇對老家的情感。另外，徐安宇還是退伍軍人，其參軍期間為國防事業(yè)作出一定貢獻(xiàn)，而現(xiàn)在因上訴人的違法行為，導(dǎo)致其老無居所，一個(gè)最基本的心愿即要求上訴人回復(fù)原狀，得到法律的認(rèn)可。因此，請求法庭駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)為案涉房屋與另處爐頭村91號房屋均建造于1991年前，且均在1991年6月30日取得集體土地使用權(quán)證，該兩處房屋均屬合法建筑具有事實(shí)依據(jù)。徐安宇于2017年與其前妻協(xié)議離婚，約定位于爐頭村91號房屋歸前妻及兒子所有，案涉房屋歸其及女兒、外孫，案涉被拆除房屋系徐安宇唯一住宅，上訴人新登鎮(zhèn)政府關(guān)于該房屋違反一戶一宅規(guī)定的上訴理由不能成立。上訴人稱案涉房屋系危舊房屋，但未提供該房屋經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)鑒定為危房的證據(jù)材料，對該上訴理由不予采納。上訴人拆除案涉房屋缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，未經(jīng)法定程序，原審法院確認(rèn)違法，符合法律規(guī)定。

關(guān)于原審法院判決新登鎮(zhèn)政府對被拆除房屋及院墻恢復(fù)原狀是否適當(dāng)。《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。”第三十二條規(guī)定：“國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。”本案中，因新登鎮(zhèn)政府的違法拆除行為，導(dǎo)致徐安宇唯一合法住宅被拆除，其居住權(quán)益無法得到保障。根據(jù)國家賠償法的上述規(guī)定，新登鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)履行賠償義務(wù)。新登鎮(zhèn)政府對案涉被拆除房屋恢復(fù)原狀，使案涉房屋的情況恢復(fù)到違法行為作出之前的狀態(tài)，是履行賠償義務(wù)的一種方式。鑒于案涉房屋所在地塊周邊仍有大量住宅存在，對被拆除房屋恢復(fù)原狀并不會直接影響該地塊的現(xiàn)狀及用途，原審法院出于保障徐安宇居住權(quán)益的考慮，判決新登鎮(zhèn)政府對被拆除房屋及院墻恢復(fù)原狀并無不當(dāng)。根據(jù)徐安宇提交的《集體土地建設(shè)用地使用證》，案涉被拆除房屋長8米、寬7.2米，院墻長7.2米、寬6.3米，上訴人認(rèn)為案涉房屋拆除前不存在院墻，但未提交證據(jù)予以證明，對該上訴理由不予采納。

上訴人提交的證據(jù)不足以證明其在強(qiáng)拆案涉房屋時(shí)，對屋內(nèi)物品進(jìn)行登記、造冊、轉(zhuǎn)移并妥善保管，以及通知徐安宇領(lǐng)取相關(guān)物品。原審法院根據(jù)本案實(shí)際情況及相關(guān)物品的折舊情況等，酌情確定案涉房屋內(nèi)的物品損失為人民幣10000元，并無不當(dāng)。《中華人民共和國國家賠償法》第三十七條第二款規(guī)定：“賠償請求人憑生效的判決書、復(fù)議決定書、賠償決定書或者調(diào)解書，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請支付賠償金。”原審法院判決新登鎮(zhèn)政府于判決生效后十五日內(nèi)付清賠償金，存在不當(dāng)，予以指正。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人杭州市富陽區(qū)新登鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳宇龍

審 判 員　廖珍珠

審 判 員　劉　斌

二〇一九年十二月二十五日

代書記員　毛藝斐

附本判決適用的法律依據(jù)：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者裁定駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足的，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

人民法院審理上訴案件，需要改變原審判決的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對被訴行政行為作出判決。

?

轉(zhuǎn)自 行政法