行業(yè)資訊
轉自? ?北京行政觀察
?
裁判要旨
1. 村委會不具有宅基地使用權的登記職權。《宅基地登記卡》雖由村委會填寫并保存，但僅限于村務管理使用，不具有宅基地使用權登記效力。
2. 因《宅基地登記卡》并非村委會依據法律、法規(guī)、規(guī)章的授權履行行政管理職責或受行政機關的委托而作出的行政行為，因此不屬于行政訴訟的受案范圍。
?
?
裁判文書
?
?
文書標題及案號
?
標題：北京市懷柔區(qū)人民法院行政裁定書
案號：(2019)京0116行初114號
?
當事人信息
?
原告張桂祥，男，1952年5月23日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。
被告北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)懷北莊村村民委員會，住所地北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)懷北莊村157號。
法定代表人孟寶華，村主任。
委托代理人郭躍，北京班鏡律師事務所律師。
第三人張鐵利，男，1963年10月18日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。
?
訴訟記錄
?
原告張桂祥訴被告北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)懷北莊村村民委員會（以下簡稱懷北莊村委會）要求撤銷被告懷北莊村委會出具的《宅基地登記卡》一案，向本院提起訴訟。本院于2019年6月18日立案后，在法定期限內向被告懷北莊村委會送達了起訴狀副本及訴訟通知書。被告懷北莊村委會在法定期限內提交了答辯狀。因張鐵利與本案被訴的《宅基地登記卡》有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2019年11月11日公開開庭審理了本案。原告張桂祥，被告懷北莊村委會的委托代理人郭躍，第三人張鐵利到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
?
案件基本情況
?
原告張桂祥訴稱，原告居住的北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)懷北莊村×號院（以下簡稱×號院）內的房屋和宅基地是原告父母留下的祖宅，有1950年政府頒發(fā)的土地房產所有證為證。1986年原告父母留下的分家單可以證明祖宅已經被分為兩戶，分別分給原告和第三人，第三人為代位繼承其父親的房屋。×號院內的房屋沒有進行過翻建，原告父母同原告一同居住生活在分給原告的房屋內，原告贍養(yǎng)父母并為父母養(yǎng)老送終，第三人未贍養(yǎng)老人。根據原國家土地管理局于1989年頒發(fā)的《國家土地管理局關于確定土地權屬問題的若干意見》（已廢止）第33條規(guī)定：“非農業(yè)戶口居民原在農村的宅基地，凡房屋產權沒有變化的，可依法確定其集體土地建設用地使用權。”第34條規(guī)定：“通過房屋繼承取得的宅基地，繼承者擁有使用權。”根據土地登記規(guī)則的相關規(guī)定：核實老證發(fā)新證……新證登記必須核實原始證據方可登記。×號院有原始老證及分家單，被告出具的《宅基地登記卡》沒有同原告持有的原始證據進行核實，也沒有按照分家單將×號院分為兩戶進行登記。按照法律規(guī)定，原告在房屋權屬登記范圍內，被告違背事實、違反登記相關法律法規(guī)出具的《宅基地登記卡》不具有真實性，不應具有法律效力，原告現沒有房屋居住，故請求法院撤銷被告懷北莊村委會出具的《宅基地登記卡》。
被告懷北莊村委會辯稱，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規(guī)定，被告不是行政機關，不是法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織，作為行政訴訟案件被告主體不適格。二、原告的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的條件，應予以駁回。根據《中華人民共和國土地管理法》第十一條的規(guī)定，被告不具有宅基地確權的法定職責。《宅基地登記卡》是1993年前后政府擬對農村超占宅基地行為收費，對農村宅基地進行核實、確權的過程中出現的材料，當時與《宅基地登記卡》配套的是發(fā)放到使用權人手里的《集體土地建設用地使用證》，被告當時只是按照政府的指派進行相關工作，并保存了《宅基地登記卡》，并非是《集體土地建設用地使用證》和《宅基地登記卡》的制作、發(fā)放主體，被告不應承擔由此導致的后果。在宅基地確權過程中，因種種原因中途停止，并非全區(qū)各村均完成了《集體土地建設用地使用證》的發(fā)放，被告認為《宅基地登記卡》作為過程性存檔資料，不屬于行政訴訟法意義上的行政行為，原告起訴本案不屬于行政訴訟的受案范圍，應予以駁回。綜上所述，請法院裁定駁回原告的起訴。
第三人張鐵利述稱，原告無權要求撤銷《宅基地登記卡》，原告曾經在村里申請建過房屋，不是×號院，后來原告將其自己建設的院落出賣給了本村村民。原告本身是非農業(yè)戶口，不享有×號院的宅基地使用權。第三人是×號院宅基地使用權人，有《集體土地建設用地使用證》。2007年，原告把第三人的《集體土地建設用地使用證》拿走后就沒再還給第三人。第三人的《集體土地建設用地使用證》是1993年辦的，《宅基地登記卡》是和《集體土地建設用地使用證》同時填寫的，原告現在要求撤銷《宅基地登記卡》已超過起訴期限了。
經審理查明，原告張桂祥與第三人張鐵利系叔侄關系。涉案《宅基地登記卡》內容為：編號94，戶主姓名張鐵力，家庭人口1；現住址：懷北莊村；建房時間：70年；批準面積：面積266.67平方米，東西10.30米，南北11.50米；宅基實際占地：四至：東至東山，西至西山，南至南院垟，北至后沿，面積116.10平方米。該《宅基地登記卡》未填寫頒發(fā)機關及日期，亦未加蓋公章。
另查明，1992年至1994年間，原北京市懷柔縣人民政府向部分宅基地使用權人頒發(fā)《集體土地建設用地使用證》。涉案《宅基地登記卡》系在頒發(fā)《集體土地建設用地使用證》時，由懷北莊村委會依據《集體土地建設用地使用證》填寫并保存，用以方便村務管理。
再查明，涉案《宅基地登記卡》中戶主姓名“張鐵力”與第三人張鐵利系同一人。
2019年6月18日，原告張桂祥以懷北莊村委會為被告訴至本院，要求撤銷被告懷北莊村委會出具的《宅基地登記卡》。
?
裁判分析過程
?
本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款規(guī)定：“農民集體所有的土地依法用于非農業(yè)建設的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設用地使用權。”《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項規(guī)定：“提起訴訟應當符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款、第二款規(guī)定：“當事人對村民委員會或者居民委員會依據法律、法規(guī)、規(guī)章的授權履行行政管理職責的行為不服提起訴訟的，以村民委員會或者居民委員會為被告。當事人對村民委員會、居民委員會受行政機關委托作出的行為不服提起訴訟的，以委托的行政機關為被告。”本案中，懷北莊村委會不具有宅基地使用權的登記職權。涉案《宅基地登記卡》雖由懷北莊村委會填寫并保存，但僅限于村務管理使用，不具有宅基地使用權登記效力。涉案《宅基地登記卡》并非懷北莊村委會依據法律、法規(guī)、規(guī)章的授權履行行政管理職責或受行政機關的委托而作出的行政行為，因此不屬于行政訴訟的受案范圍。原告張桂祥提起本案訴訟不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的提起行政訴訟的條件，故依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
?
裁判結果
?
駁回原告張桂祥的起訴。
案件受理費五十元，于本裁定書生效后全部退還給原告張桂祥。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
?
審 ? 判 長 臧振平
人 民 陪 審 員 孫向渤
人 民 陪 審 員 李紅光
二Ｏ一九年十一月二十七日
法 官? ?助 理 譚 暢
書 記 員 趙 旭
聯系電話：059187640886 / 059188968588
企點客服QQ：800054909
