久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

【裁判要點】
根據(jù)我國使用宅基地“一戶一宅”的原則，這種情況屬于劃新丟舊的情形，牛劉根依法不應再享有原宅基地的土地使用權，其原有宅基地使用證應由二七區(qū)政府在全面調查的基礎上依法予以注銷，但直至盆劉村拆遷改造時，該土地使用證并未被注銷。土地使用證和地籍登記簿是不動產(chǎn)的權利依據(jù)，二七區(qū)政府在牛劉根仍有涉案宅基地使用權法律憑證的情況下，與牛榮華簽訂關于涉案宅基地及房屋的安置補償協(xié)議，不符合法律規(guī)定，被訴安置補償協(xié)議依法應予撤銷。二七區(qū)政府應依法對涉案宅基地及房屋的補償問題重新處理，一審法院據(jù)此判決撤銷涉案安置補償協(xié)議并無不妥。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

【基本案情】
上訴人（一審被告）鄭州市二七區(qū)人民政府，住所地鄭州市政通路85號。
法定代表人蘇建設，區(qū)長。
委托代理人鄭俊凱，鄭州市金水源工作籌備組工作人員。
委托代理人朱紅群，河南千葉律師事務所律師。
上訴人（一審第三人）牛榮華，女，漢族，1958年1月29日出生，住鄭州市。
委托代理人張松峰，河南金杞律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）牛劉根（曾用名牛留根），男，漢族，1936年6月29日出生，住鄭州市。
委托代理人李東輝，金博大律師事務所律師
委托代理人張慧潔，金博大律師事務所律師。
一審第三人鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村村民委員會，住所地二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村。
負責人李書林，村主任。
牛劉根訴鄭州市二七區(qū)人民政府（以下簡稱二七區(qū)政府）行政協(xié)議一案，牛榮華和二七區(qū)政府不服鄭州鐵路運輸中級法院（2017）豫71行初392號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牛榮華的委托代理人張松峰，二七區(qū)政府的委托代理人鄭俊凱、朱紅群，被上訴人牛劉根的委托代理人李東輝、張慧潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2015年4月29日，鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷改造項目指揮部與牛榮華簽訂《拆遷住宅房產(chǎn)權調換補償安置協(xié)議》（編號：130）。牛劉根對此不服，提起行政訴訟，請求撤銷該補償安置協(xié)議。
鄭州鐵路運輸中級法院一審查明：牛劉根曾用名牛留根，與牛榮華之父牛旺妞系兄弟關系。二人在鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村擁有一處宅基地共有使用權。牛旺妞于1985年去世，牛旺妞的愛人于2003年去世。1990年9月21日的侯寨鄉(xiāng)人民政府土地登記審批表載明，地號為11-3-5-253（證號100398）的宅地共有使用權面積336平方米，其中牛留根分攤面積237平方米、牛旺妞分攤面積99平方米。牛劉根于1996年6月19日另取得一處宅基地使用權，土地使用證號為二七集建（96）字第0136號，證載位于侯寨鄉(xiāng)盆劉村4組的土地使用者為牛劉根，地號為11-01-22-04-05，用地面積為168平方米，用途為宅基地。2015年4月29日，二七區(qū)政府成立的鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷改造項目指揮部與第三人牛榮華簽訂《拆遷住宅房產(chǎn)權調換補償安置協(xié)議》（編號：130），該協(xié)議載明：乙方牛榮華位于盆劉村四組28號合法宅基地面積336平方米（證號100398）；總建筑面積95.53平方米；乙方牛榮華三層（含三層）以下按有效宅基地證內面積1:1的比例計算安置面積1008平方米。
另查明，牛劉根于2015年7月18日之后以物權糾紛為由將牛榮華、鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷改造項目指揮部訴至鄭州市二七區(qū)人民法院。鄭州市二七區(qū)人民法院認為該案屬宅基地權屬爭議，應向相關主管部門主張，于2015年10月28日裁定駁回牛劉根的起訴。該案已生效。

【一審判決】
鄭州鐵路運輸中級法院一審認為：（一）《鄭州市人民政府關于合村并城工作的指導意見》第四條規(guī)定：“各區(qū)政府（管委會）對合村并城的拆遷補償安置負總責,……”根據(jù)以上規(guī)定，二七區(qū)政府是侯寨鄉(xiāng)盆劉村合村并城工作的主體，負責該村合村并城工作。鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷改造項目指揮部系二七區(qū)政府設立的臨時機構，不能獨立承擔責任，其實施的有關行為應由二七區(qū)政府承擔法律責任。（二）關于本案是否系重復起訴的問題。牛劉根以牛榮華為被告向鄭州市二七區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求法院判令牛劉根享有編號130號拆遷安置協(xié)議中確定的1008平方米安置面積中711平方米的財產(chǎn)份額；返還過渡費共計99366元；并重新簽訂拆遷安置補償協(xié)議。該案與本案的當事人、訴訟標的、訴訟請求均不相同。故牛劉根提起本案行政訴訟不屬于重復起訴的情形。（三）關于本案起訴是否超出起訴期限的問題。《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。”牛劉根自述其于2015年7月得知盆劉村拆遷改造項目指揮部與第三人牛榮華簽訂了被訴《拆遷住宅房產(chǎn)權調換補償安置協(xié)議》，距離牛劉根于2017年6月14日提起本案行政訴訟不超過上述法律規(guī)定的起訴期限。（四）關于被訴《補償安置協(xié)議》是否應當被撤銷的問題。《侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷補償安置實施方案》第四條規(guī)定：“（一）以合法有效宅基地使用證或組、村、鄉(xiāng)三級認定為依據(jù)。”第六條第（一）項規(guī)定：“1、對合法合規(guī)的宅基地，以宅基地證或房屋權屬認證結果為依據(jù)，按照宅基地使用證面積三層以下（含三層）建筑面積1:1計算安置補償面積。”二七集建（90）字第100398號集體土地建設用地使用證載明，牛旺妞的分攤面積為99平方米。二七區(qū)政府認為牛榮華作為牛旺妞宅基地上房屋的繼承人，在牛劉根另行取得其他合法宅基地使用權后，牛劉根與牛旺妞擁有共同使用權的宅基地即全部歸牛榮華使用，但二七區(qū)政府提供的證據(jù)，均不能證明牛榮華已享有上述共有宅基地的全部使用權，二七區(qū)政府也沒有提交組、村、鄉(xiāng)三級認定的有關材料。在此情況下，二七區(qū)政府徑行就上述共有宅基地的全部使用面積與牛榮華簽訂被訴《補償安置協(xié)議》，不符合《侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷補償安置實施方案》的有關規(guī)定，應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決撤銷2015年4月29日鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)盆劉村拆遷改造項目指揮部與第三人牛榮華簽訂的《拆遷住宅房產(chǎn)權調換補償安置協(xié)議》。

【上訴理由】
牛榮華不服一審判決，向本院上訴稱：（一）一審判決中關于本案訴訟時效的認定事實不清，僅憑當事人自述即認定，且本案涉案拆遷補償安置實施方案早在2015年4月14日就進行了公告，牛劉根應當知曉，其提起本案行政訴訟超過了法律規(guī)定的起訴期限；（二）一審法院證據(jù)認定存在重大缺陷，事實上牛劉根已經(jīng)取得了其他宅基地并擁有宅基地證，其不能再擁有其他土地的宅基地使用權，本案涉案土地與牛劉根之間沒有利害關系；（三）上訴人簽訂的拆遷補償協(xié)議符合相關方案的規(guī)定，程序合法。上訴人擁有爭議宅院的房屋和土地的合法使用權，依法享有拆遷補償權益，一審法院適用法律錯誤。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回牛劉根的訴訟請求。
二七區(qū)政府不服一審判決，向本院上訴稱：（一）牛劉根知曉本案被訴行政行為的時間并非2015年7月，根據(jù)二七區(qū)法院的相關卷宗，其提交訴狀的時間為2015年6月18日，且2015年6月4日其已經(jīng)書面委托律師，牛劉根于2017年6月14日提起本案訴訟超過了兩年的訴訟時效；（二）上訴人提供的村委會證明及產(chǎn)權認定表可以證明涉案宅基地實際上是由牛榮華的母親居住、使用的事實，拆遷方案是對集體土地上建筑物和附屬物的補償，并非對宅基地的補償，一審法院并未對涉案宅基地上的房屋權屬進行查明，認定事實錯誤。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回牛劉根的起訴。
被上訴人牛劉根答辯稱：（一）牛劉根與本案被訴行政行為具有法律上的利害關系，對涉案宅基地享有使用權，是該宅基地的實際權利人；（二）被上訴人最終得到該協(xié)議是在2015年7月初，提起本案行政訴訟不超過法律規(guī)定給的起訴期限；（三）本案涉案宅基地登記和查詢結果均認定涉案宅基地歸牛劉根所有，村委會出具的證明不合法，其無權對爭議宅基地進行處分；（四）二七區(qū)政府與牛榮華簽訂的補償安置協(xié)議缺乏事實和法律依據(jù)，牛榮華不是涉案房屋的產(chǎn)權人，該協(xié)議侵犯了答辯人的合法權益，應當被撤銷。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明事實與鄭州鐵路運輸中級法院一審查明事實一致，本院予以確認。

【二審判決】
本院認為：（一）關于本案訴訟時效的問題。本案牛劉根提起行政訴訟請求撤銷涉案行政協(xié)議，認為該行政協(xié)議侵犯了已有的權利，直接剝奪了牛劉根獲得安置補償?shù)臋嗬瑢儆趯φ惺剐姓芾砺殭嘁l(fā)的爭議，應適用行政訴訟兩年的起訴期限，牛劉根提起本案訴訟不超過法律規(guī)定的起訴期限。（二）根據(jù)各方當事人的陳述，1996年牛劉根又劃了一處宅基地，各方當事人對這一事實無爭議，本院予以認定。根據(jù)我國使用宅基地“一戶一宅”的原則，這種情況屬于劃新丟舊的情形，牛劉根依法不應再享有原宅基地的土地使用權，其原有宅基地使用證應由二七區(qū)政府在全面調查的基礎上依法予以注銷，但直至盆劉村拆遷改造時，該土地使用證并未被注銷。土地使用證和地籍登記簿是不動產(chǎn)的權利依據(jù)，二七區(qū)政府在牛劉根仍有涉案宅基地使用權法律憑證的情況下，與牛榮華簽訂關于涉案宅基地及房屋的安置補償協(xié)議，不符合法律規(guī)定，被訴安置補償協(xié)議依法應予撤銷。二七區(qū)政府應依法對涉案宅基地及房屋的補償問題重新處理，一審法院據(jù)此判決撤銷涉案安置補償協(xié)議并無不妥。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
本判決為終審判決。
二審案件受理費50元，由上訴人鄭州市二七區(qū)人民政府、牛榮華各自承擔25元。
合議庭成員：李繼紅 原永杰 姜立恒
二審案號：（2018）豫行終68號
二〇一八年十月十六日
法官助理王寧
書記員袁高敏
?