久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

張家口市市場監(jiān)管局原市場科科長劉濤玩忽職守二審刑事裁定書
?
劉濤玩忽職守二審刑事裁定書
河北省張家口市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2018）冀07刑終122號
原公訴機關(guān)河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉濤，男，1976年11月12日出生于河北省沽源縣，漢族，大學(xué)文化，系河北省張家口市工商行政管理局（現(xiàn)為張家口市市場監(jiān)督管理局）市場（合同）規(guī)范管理科科長,現(xiàn)住址張家口市橋西區(qū)（戶籍所在地）。2016年8月30日因涉嫌犯玩忽職守罪被張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?017年6月19日被張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院取保候?qū)彙?018年6月20日被本院取保候?qū)彙?br> 辯護(hù)人田希國，河北海龍律師事務(wù)所律師。
河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院審理張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉濤犯玩忽職守罪一案，于2018年4月11日作出（2017）冀0791刑初63號刑事判決。原審被告人劉濤不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2014年1月，被告人劉濤時任張家口市工商行政管理局市場（合同）規(guī)范管理科科長，主持市場規(guī)范管理科全面工作。該科的職能是：負(fù)責(zé)組織規(guī)范各類市場經(jīng)營秩序和監(jiān)督管理網(wǎng)絡(luò)商品交易行為；組織實施合同行政監(jiān)督管理，查處合同欺詐等違法行為；承擔(dān)管理動產(chǎn)抵押物登記，監(jiān)督管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動和拍賣行為工作等。
2014年1月張家口市住建局牽頭聯(lián)合市工商局市場科、市公安經(jīng)偵支隊對張家口錦麟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查。被告人劉濤安排宋某1、耿某（2015年車禍去世）參與檢查。聯(lián)查后，二人向劉濤口頭匯報，該公司經(jīng)營主體合法。
2014年1月7日，張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處針對張家口市錦麟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱錦麟公司）存在的違法問題及相關(guān)案件線索依法函告張家口市工商局市場（合同）規(guī)范管理科。函件內(nèi)容是“經(jīng)調(diào)查取證錦麟公司存在以下問題一、代收、侵占、挪用購房者房地產(chǎn)交易資金；二、承攬為產(chǎn)權(quán)人更名、辦理按揭貸款等超經(jīng)營范圍業(yè)務(wù)。”函件落款單位系張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處，落款日期：2014年1月7日。函件附件兩份：附件一是董先生于2013年12月14日書寫的匿名信，主要內(nèi)容為，反映錦麟公司前身是興麟房產(chǎn)，存在挪用資金，欺詐百姓，騙錢跑路的現(xiàn)象。附件二是房屋買賣合同一份，售房標(biāo)的是張家口市橋西區(qū)楓墅小鎮(zhèn)13號樓1單元502室，合同內(nèi)注明錦麟公司代辦貸款，以及房屋轉(zhuǎn)移手續(xù)。張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處于2016年9月28日出具的情況說明，顯示張家口市橋西區(qū)楓墅小鎮(zhèn)13號樓1單元502室于2014年7月23日辦理商品房預(yù)售合同備案，購房人為胡某2。該房未取得《竣工驗收備案證明》，不具備辦《房屋所有權(quán)證》的條件，也不具備再次轉(zhuǎn)手辦理二手房轉(zhuǎn)移登記的條件。
《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十七條規(guī)定“工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到投訴、申訴、舉報、其他機關(guān)移送、上級機關(guān)交辦的材料之日起七個工作日內(nèi)予以核查，并決定是否立案；特殊情況下，可以延長至十五個工作日內(nèi)決定是否立案”，第十九條規(guī)定“對于不予立案的投訴、舉報、申訴，經(jīng)工商行政管理機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，由辦案機構(gòu)將結(jié)果告知具名的投訴人、申訴人、舉報人。工商行政管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)將不予立案的相關(guān)情況作書面記錄留存”。被告人劉濤收到涉案函件及所附舉報信、房屋買賣合同后未按照該規(guī)定作出處理。
錦麟公司合同詐騙案發(fā)后，受騙群眾分別于2014年9月5日、9月15日到張家口市政府非正常上訪，并圍堵市政府，人數(shù)約200人。于2015年5月、6月，2016年6月8日、6月20日、8月1日、8月8日、9月7日、10月10日、10月12日到張家口市人民檢察院群體非正常上訪，人數(shù)約30人。2015年9月21日到河北省人民檢察院群體上訪。上訪群眾要求對張家口市工商局等相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)不作為的行為進(jìn)行查處。
針對上述事實，公訴機關(guān)當(dāng)庭出示下列證據(jù)：
(一）關(guān)于被告人劉濤的身份和職責(zé)證據(jù)
1.干部任免審批表、領(lǐng)導(dǎo)干部任職試用期滿考核表、河北省機關(guān)工作人員調(diào)整工資審批表、公務(wù)員年度考核登記、行政機關(guān)年度考核登記、張工商黨干字（2010）7號《中共張家口市工商行政管理局黨組文件》。2.河北省機構(gòu)編制委員會辦公室文件（冀機編辦（2010）119號）、張家口市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)張家口市工商行政管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知（張政辦發(fā)（2015）7號）、企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定、市場（合同）規(guī)范管理處主要工作職責(zé)。3.《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》4.戶籍證明信證明。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，且取證程序合法，證據(jù)真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)，予以采信。
（二）關(guān)于被告人劉濤履職行為的證據(jù)
被告人劉濤供述、自述材料，證人宋某1、馬某、李某、朱某、孫某證言，證人張某（時任經(jīng)開區(qū)工商局副局長）、胡某1（時任經(jīng)開區(qū)工商局經(jīng)濟(jì)檢查科科長）、閆某（時任經(jīng)開區(qū)食品和市場監(jiān)督管理局執(zhí)法大隊隊長）證言，證人楊某（時任工商局企業(yè)注冊分局副局長）證言，張家口市房地產(chǎn)交易管理處關(guān)于張家口市錦麟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司違法問題的函、舉報信、房地產(chǎn)買賣合同，張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處出具的情況說明。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告人劉濤及其辯護(hù)人宋某2青認(rèn)為證人證言與案件事實不相符。1.證人朱某將函件送給證人宋某1，故宋某1應(yīng)當(dāng)看過涉案函件及附件內(nèi)容。劉濤收到函件后，組織科室人員研判，也將函件內(nèi)容及處理情況向主管領(lǐng)導(dǎo)馬某進(jìn)行匯報。2.對于證人孫某的證言，被告人劉濤提出，證人孫某作證時已就職于張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民檢察院，身份特殊。另外，函件的附件與函件是裝訂在一起的，劉濤是將函及附件一起帶給孫某看的，且孫某看到函件后告知劉濤函件是科室對局發(fā)函，發(fā)函單位不對等，函件沒有法律效力。且告知劉濤，該函件的第一項內(nèi)容不屬于工商局的職責(zé)。一審法院認(rèn)為，證人孫某的證言證明內(nèi)容不具體不明確，與公訴機關(guān)指控內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對于被告人劉濤及辯護(hù)人的其他質(zhì)證意見，除被告人劉濤供述外沒有其他證據(jù)予以佐證。且上述證據(jù)取證程序合法，證據(jù)真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)，予以采信。
（三）公訴機關(guān)出示的其他證據(jù)
工商企業(yè)卷宗、刑事判決書，來訪登記、警情詳情接處警綜合單、河北省人民檢察院來訪登記表、關(guān)于錦麟房地產(chǎn)案群體到市院上訪情況說明、視聽資料、視聽資料制作說明、提取筆錄，指定管轄決定書、立案決定書、補充立案決定書。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告人劉濤及其辯護(hù)人宋某2青均認(rèn)為，造成群眾上訪的原因是錦麟公司詐騙案被害人的財產(chǎn)損失未得到補償，與被告人劉濤的履職行為沒有因果關(guān)系。本組證據(jù)顯示群眾上訪反映訴求之一系要求查處市工商局相關(guān)人員瀆職行為，故該證據(jù)能夠證明群眾上訪與被告人劉濤的履職行為存在因果關(guān)系，予以采信。公訴機關(guān)提供的其他證據(jù)，取證程序合法，證據(jù)真實，與本案事實具有關(guān)聯(lián)，予以采信。
被告人劉濤的辯護(hù)人宋某2青當(dāng)庭出示以下證據(jù)：
工商總局關(guān)于適用《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》處理舉報線索的答復(fù)意見（工商法字31號），河北省高級人民法院(2016)冀刑終字395號刑事判決書，市工商局《關(guān)于對部分通過張家口錦麟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司購房人員反映問題的答復(fù)意見》，《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》（住建部、發(fā)改委、人力資源和社會保障部8號令），《關(guān)于加強房地產(chǎn)中介管理促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的意見》建房（2016）168號，《河北省經(jīng)紀(jì)人管理辦法》（第5號令），國家工商總局《關(guān)于工商部門在房地產(chǎn)中介市場專項治理工作中職責(zé)的答復(fù)意見》（工商市字92號），住建部、工商總局《關(guān)于集中開展房地產(chǎn)中介市場專項治理的通知》（建房94號）、《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于開展房地產(chǎn)中介專項整治工作的通知》（建房函111號），張家口市維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于印發(fā)《全市重大不穩(wěn)定隱患化解分工》的通知（張穩(wěn)字3號），2016年11月10日中國工商報刊登的《工商部門在房地產(chǎn)中介市場監(jiān)管中的職責(zé)探究》的法律實務(wù)文章，建設(shè)部、中國人民銀行《關(guān)于加強房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理規(guī)范交易結(jié)算資金賬戶管理有關(guān)問題的通知》（建住房[2006]321號）。
上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，公訴人認(rèn)為：1.法律法規(guī)是司法判案的根據(jù)，不屬于法定的證據(jù)種類范疇，不屬于公訴人的舉證責(zé)任。2.河北省高級人民法院刑事判決書，判決內(nèi)容是維持張家口市中級人民法院刑事判決書，這份判決書里的證明內(nèi)容和案件的關(guān)聯(lián)性，公訴人在出示張家口市中級人民法院刑事判決書過程中已經(jīng)把內(nèi)容詳細(xì)出示。3.內(nèi)部的政策性文件、通知、答復(fù)不是司法判案的依據(jù)，不能作為刑事案件司法認(rèn)定的法律根據(jù)，包括學(xué)理性文件都不屬于法定的認(rèn)定刑事案件證據(jù)的法定依據(jù)，對其他相關(guān)的書面材料均屬于政策性文件，不能作為認(rèn)定案件的法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)排除不了工商局市場（合同）規(guī)范管理科具有管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動的職責(zé)，故上述證據(jù)與待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對于辯護(hù)人舉證的河北省高級人民法院刑事判決書與其待證事實亦不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
針對被告人劉濤及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，根據(jù)庭審查明的事實和證據(jù)，依照法律規(guī)定，評判如下：
1.對于被告人劉濤及其辯護(hù)人宋某2青提出被告人劉濤沒有主觀故意和放任事態(tài)發(fā)展，對涉案函件及附件反映的問題劉濤組織科內(nèi)人員研判，聽取其他職能部門人員意見，同時安排轄區(qū)分局落實，劉濤的處理方式?jīng)]有不作為的情節(jié)。且該函件內(nèi)容已于2014年1月6日由住建局牽頭，市工商局參加的四方聯(lián)合檢查中予以查清的辯解辯護(hù)意見。經(jīng)查，涉案函件及附件系聯(lián)查后，市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處針對聯(lián)查中發(fā)現(xiàn)的錦麟公司存在的問題函告市工商局市場（合同）規(guī)范管理科。劉濤收到函件后并沒有按照《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》予以處理，屬于不正確履行自己的工作職責(zé)。且玩忽職守罪是過失犯罪，犯罪構(gòu)成主觀上并不是出于故意。故該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
2.對于被告人劉濤及其辯護(hù)人宋某2青提出被告人劉濤對函件及附件的處理，沒有造成任何不利的后果，與群眾聚眾上訪不存在因果關(guān)系的辯解辯護(hù)意見。經(jīng)查，上訪群眾的訴求中要求對張家口市工商局等相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)不作為的行為進(jìn)行查處。故該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
3.對于被告人劉濤提出涉案函件所反映的問題與工商部門監(jiān)管職責(zé)無關(guān)的辯解意見。經(jīng)查，工商局市場（合同）規(guī)范管理科具有管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動，及查處合同欺詐的職責(zé)。涉案函件及附件中明確涉及相關(guān)問題，但被告人劉濤收到函件后并沒有按照《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》依法處理。故該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
4.對于辯護(hù)人宋某2青提出的公訴機關(guān)指控劉濤構(gòu)成玩忽職守罪的主要法律依據(jù)和事實依據(jù)并不成立。《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》已于2016年4月廢止，公訴機關(guān)依據(jù)《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》的規(guī)定，不考慮《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》的規(guī)定，有悖于刑罰適用原則。經(jīng)查，2014年，《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》尚在有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作為市工商局依法行政的法律依據(jù)。故該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
5.對于辯護(hù)人宋壽青提出的工商局的三定方案及科室職責(zé)不包括工商機關(guān)對房地產(chǎn)中介機構(gòu)的監(jiān)管事項。經(jīng)查，工商局市場（合同）規(guī)范管理科具有管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動的職責(zé)，故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
上述證據(jù)相互印證、吻合，足以證實被告人劉濤玩忽職守的事實。
原審法院認(rèn)為，《張家口市工商行政管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》中明確規(guī)定張家口市工商局市場（合同）規(guī)范管理科具有查處合同欺詐，監(jiān)督管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動的職責(zé)。而張家口市房地產(chǎn)交易管理處關(guān)于張家口市錦麟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司違法問題的函及附件舉報信、房地產(chǎn)買賣合同的內(nèi)容中涉及工商局的上述職責(zé)。被告人劉濤作為張家口市工商行政管理局市場（合同）規(guī)范管理科科長，在收到該函及附件后并沒有按照《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》依法履職。錦麟公司詐騙案被害群眾上訪訴求中明確要求對張家口市工商局及其他相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)不作為的行為進(jìn)行查處。故被告人劉濤不正確履行自己工作職責(zé)是導(dǎo)致受騙群眾多次上訪，造成惡劣社會影響的原因之一。其行為構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。考慮到錦麟公司被害群眾多次集體非正常上訪的惡劣社會后果是多種原因所致，且綜合考慮本案被告人犯罪的事實、性質(zhì)及情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第三十七條之規(guī)定，被告人劉濤犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
上訴人劉濤主要提出：
1、玩忽職守罪屬過失犯罪，上訴人在工作中盡到了應(yīng)盡的職責(zé)，不存在重大過失，工作中也沒有明顯不當(dāng)。理由：一是張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處向張家口市工商局發(fā)函不符合公文行文規(guī)范，不是以張家口市住建局名義正式發(fā)函。二是接到房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處發(fā)函后其給予了高度重視，組織了相關(guān)人員討論、與其他科室進(jìn)行會商；電話告知住建局李某“代收、侵占、挪用購房者地產(chǎn)交易資金的行為不是工商部門法定監(jiān)管查處職責(zé)”，“超范圍經(jīng)營的行為也不存在”；電話聯(lián)系經(jīng)開區(qū)工商局對錦麟公司登記注冊事項進(jìn)行核查，是否存在超范圍問題；向主管領(lǐng)導(dǎo)馬某匯報了相關(guān)問題。綜上，其在來函不符合公文處理規(guī)范的情況下，一方面告知來函方應(yīng)按照公文處理規(guī)范重新發(fā)文，另一方面對函中提出的問題進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查，并口頭進(jìn)行了溝通，說明了情況，工作盡職盡責(zé)，沒有重大過失。另，函件不符合行文規(guī)范，不屬于《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十九條規(guī)定所說的“不予立案的投訴、舉報、申訴”，不需要按照該條規(guī)定“將不予立案的相關(guān)情況作出書面記錄留存”。
2、上訴人的履職行為并未導(dǎo)致嚴(yán)重后果。群眾上訪的主要訴求是為了追回被騙的購房款，而不是針對上訴人的履職行為。群眾上訪同上訴人的職務(wù)行為不存在因果關(guān)系，將群眾上訪作為對上訴人定罪的依據(jù)，理由明顯不充分。
綜上，上訴人在履職過程中沒有主觀上的重大過失，客觀上也沒有造成國家、群眾人身、財產(chǎn)遭受重大損失，不符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件。請求二審法院改判無罪。
辯護(hù)人提出：
1、對錦麟公司違法事項的查處職責(zé)，不屬于工商部門。住建局公函確認(rèn)錦麟公司存在“代收、侵占、挪用購房者地產(chǎn)交易資金；承攬為產(chǎn)權(quán)人更名、辦理按揭貸款等超經(jīng)營范圍業(yè)務(wù)”。錦麟公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)中介服務(wù)公司，違反了《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》等法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)由住建部門查處并責(zé)令改正，如果涉嫌犯罪，應(yīng)由公安部門立案偵查，法律沒有賦予工商部門對房地產(chǎn)中介進(jìn)行資金監(jiān)管的職責(zé)。
2、上訴人劉濤的行為不具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任情形。錦麟公司案發(fā)前，住建部門聯(lián)合工商等部門對其進(jìn)行檢查，工商部門沒有發(fā)現(xiàn)錦麟公司存在登記注冊違規(guī)等應(yīng)當(dāng)由工商部門查處的事項。對錦麟公司沒有辦理備案手續(xù)、沒有開設(shè)客戶交易資金專用賬戶、超范圍經(jīng)營等違法行為問題，住建部門沒有依職責(zé)查處而是以房地產(chǎn)交易管理處的名義函告市工商局，其行為顯然不當(dāng)。發(fā)函單位也屬住建部門的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無權(quán)向工商局發(fā)函，發(fā)函程序違規(guī)，不具法律效力。且上訴人劉濤接函后并沒有對函告置之不理，更沒有放縱事態(tài)發(fā)展，其向本局相關(guān)業(yè)務(wù)人員過問、查詢，并將函告事項交由錦麟公司所在地經(jīng)開區(qū)工商分局處理，對公函處理即使存在不當(dāng)之處，其行為也不具有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任情節(jié)。
綜上，上訴人的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，二審法院應(yīng)改判上訴人無罪。
經(jīng)審理查明，原審法院審理原審被告人劉濤犯玩忽職守罪一案，本院查明的事實與原審法院查明的一致，本院予以確認(rèn)。經(jīng)原審法院當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并予以認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，本院繼續(xù)采用。關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，干部任免審批表、領(lǐng)導(dǎo)干部任職適用期滿考核表、張工商黨干字（2010）7號等文件；河北省機構(gòu)編制委員會辦公室《關(guān)于張家口市工商行政管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》[冀機編辦（2010）119號]、張家口市人民政府辦公室《關(guān)于張家口市工商行政管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》、國家工商行政管理總局2004年出臺的《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》、張家口市工商行政管理局出具的“市場（合同）規(guī)范管理處主要工作職責(zé)”等文件證實，上訴人劉濤時任張家口市工商行政管理局市場規(guī)范管理科科長，市場規(guī)范管理科具有查處合同欺詐，監(jiān)督管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動的工作職責(zé)。《營業(yè)執(zhí)照》、《公司設(shè)立登記審核表》等文件證實，涉案的錦麟公司為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，經(jīng)營范圍是商品房銷售代理、房屋中介服務(wù)、房屋租賃、房屋咨詢服務(wù)等。已生效的張家口市中級人民法院（2016）冀07刑初2號刑事判決、河北省高級人民法院（2016）冀刑終395號刑事判決均已認(rèn)定，涉案錦麟公司在訂立履行房屋買賣和租賃居間合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相、虛假承諾，騙取多人錢款，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。且該公司的犯罪行為，絕大多數(shù)均發(fā)生于2014年2月至案發(fā)前期間。張家口市房地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處對張家口市工商行政管理局函件、隨函附件匿名舉報信及房屋買賣合同證實，錦麟公司存在“代收、侵占、挪用購房者房地產(chǎn)交易資金；承攬為產(chǎn)權(quán)人更名、辦理按揭貸款等超經(jīng)營范圍業(yè)務(wù)”的違法違規(guī)行為。《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》明確規(guī)定了接收舉報或移送、交辦材料后最長在15個工作日內(nèi)核查完畢，決定是否立案；對不予立案的，經(jīng)工商行政管理機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，由辦案機構(gòu)將結(jié)果告知具名人，并將不予立案的相關(guān)情況作書面記錄留存。證人（時任經(jīng)開區(qū)工商分局副局長）張某證言證實，上訴人劉濤讓其調(diào)查錦麟公司只是一般性工作安排，不是交辦案件或移交案件，其也沒見過住建局的函件。證人（時任住建局地產(chǎn)交易產(chǎn)權(quán)管理處副處長）李某證言證實，對錦麟公司聯(lián)合調(diào)查后，上訴人劉濤未就錦麟公司一事與其溝通過，因工商局市場科具有查處超范圍經(jīng)營和合同詐騙的職責(zé)，所以過函給工商局市場管理科。證人（時任市工商局紀(jì)檢組長馬某）證實，針對錦麟公司的執(zhí)法聯(lián)查工作其不知情，涉案的函件、舉報信也未見過；上訴人供述及自述材料也印證，其沒有將函件內(nèi)容向主管領(lǐng)導(dǎo)馬某匯報，也沒有給馬某看過函件內(nèi)容。來訪登記、警情詳情接處警綜合單、河北省人民檢察院來訪登記表等證實，錦麟公司合同詐騙受害群眾群體上訪、圍堵市政府等行為。
綜上，市工商局市場規(guī)范管理科負(fù)有查處合同欺詐，監(jiān)督管理經(jīng)紀(jì)人、經(jīng)紀(jì)機構(gòu)、經(jīng)紀(jì)活動的職責(zé)，錦麟房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司及其經(jīng)營范圍，屬于市場規(guī)范管理科的監(jiān)管對象及監(jiān)管內(nèi)容，涉案函件及隨函附件中也明確涉及相關(guān)問題。上訴人劉濤時任市場規(guī)范管理科科長，對函件內(nèi)容是明知的，但在查處錦麟公司違法違規(guī)行為時，沒有嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定依法履行職責(zé)，與錦麟公司違法犯罪行為的持續(xù)發(fā)生，致受騙群眾群體上訪具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。其他相關(guān)部門是否對未阻卻錦麟公司違法犯罪行為的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管失職責(zé)任，并不能取代上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且也不屬于本案評判的范圍。一審判決綜合本案事實、性質(zhì)、情節(jié)等因素，認(rèn)定上訴人劉濤不正確履行工作職責(zé)是導(dǎo)致受騙群眾多次上訪，造成惡劣社會影響的原因之一，認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪，免于刑事處罰，并無不當(dāng)。故上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人劉濤犯玩忽職守罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項，第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長　趙　潔
審判員　韓　濤
審判員　馬文輝
二〇一八年七月二十三日
書記員　王　蕊