久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

買受人從開發商處，選購樣板間、精裝修房附帶熱水器、凈水器等設備設施，或開發商無償贈送家具家電，現已經成為較常見的銷售促銷方式。但如果買受人在使用設備設施過程中，出現故障、質量問題或發生漏水、火災等侵權事件，應妥善處理買受人、開發商、產品生產者、產品銷售者之間的關系，并確定承擔責任的主體。

一、買受人權利保護的路徑
（一）訴訟途徑救濟：一方面，買受人可基于物權，或基于購房合同的債權，向開發商提起權利保護之訴。另一方面，也可向產品的生產者、產品的銷售者等，提起損害賠償之訴。買受人亦可以同時向開發商、產品的生產者、產品的銷售者提起財產損害賠償訴訟。

民事案件案由

?起訴的對象

侵權責任糾紛

產品責任糾紛

1.產品生產者責任糾紛
2.產品銷售者責任糾紛
3.產品運輸者責任糾紛
4.產品倉儲者責任糾紛
?

產品生產者、銷售者、運輸者、倉儲者

物權糾紛

物權保護糾紛

1.排除妨害糾紛
2.消除危險糾紛
3.修理、重作、更換糾紛
4.恢復原狀糾紛
5.財產損害賠償糾紛
開發商

合同、無因管理、不當得利糾紛

房屋買賣合同糾紛

1.商品房預約合同糾紛
2.商品房預售合同糾紛
3.商品房銷售合同糾紛
?

開發商

（二）其他途徑救濟：買受人可以向"12315"消費者投訴舉報專線電話、全國互聯網平臺投訴；也可向行業監管部分投訴；或通過媒體、網絡等曝光。

二、房屋的附屬設施，也屬于開發商承擔瑕疵擔保義務的范圍，開發商應在保修期內對其產生的質量問題承擔賠償責任。業主驗收合格，并不能免除開發商的保修責任或賠償責任
【案例】成都市嘉錦置業有限公司、吳世忠財產損害賠償糾紛二審民事判決書，審理法院：成都市中級人民法院，案號：（2018）川01民終3999號，案由：財產損害賠償糾紛，裁判日期：2018-05-15。

【法律依據】《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第13條第2款：交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。

【裁判要點一】《××·御府質量保證書》第四條約定，住宅自交付之日起，正常使用情況下各部位、部件保修內容與保修期為：電氣管線、給排水管道、設備安裝（不含室內的家用電器、灶具等設備）保修2年；

其他戶內裝修保修2年，家用電器、灶具等設備，由廠家直接提供保修，其保修期及保修責任以廠家提供的保修書、質量保證書等文件為準。吳世忠、吳致遠主張的質量瑕疵為電視墻邊框斷裂、天花板吊頂裂縫、次臥墻紙發霉問題，屬于房屋的其他裝修，嘉錦置業公司承擔保修的期限為兩年，從交房之日2015年5月30日計算。

雖案涉房屋于2015年5月30日交付給吳世忠、吳致遠時，未提出質量異議，但結合案涉房屋的現狀照片，上述質量瑕疵仍然存在，吳世忠、吳致遠于2016年11月11日向第三人威德物業成都分公司主張修復該瑕疵，未超過《××·御府質量保證書》上明確約定的質保期，故錦置業公司應當承擔對上述瑕疵的修復責任。

【裁判要點二】案涉房屋內的地暖鍋爐屬于該房屋的附屬設施，也屬于嘉錦置業公司承擔瑕疵擔保義務的范圍。對于當事人雙方爭議的案涉地暖鍋爐漏水的原因，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條的規定：“經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。”

案涉地暖鍋爐屬于耐用消費品，在交付給吳世忠、吳致遠3個月內就發生漏水問題，嘉錦置業公司主張地暖鍋爐漏水是由于吳世忠、吳致遠使用不當造成，應當承擔舉證責任。地暖鍋爐廠家出具《關于××住宅項目5#-1-603漏水問題回復函》并非權威鑒定機構的意見，且未經吳世忠、吳致遠簽字認可。

同時，第三人威德物業成都分公司也未舉證證明在向吳世忠、吳致遠交付房屋時，已經告知須及時關閉總水閥，嘉錦置業公司交付給吳世忠、吳致遠的《安裝和服務指南》第15條是對專業人員的操作要求，不屬于用戶使用說明的注意事項。綜上，嘉錦置業公司主張吳世忠、吳致遠使用不當造成案涉地暖鍋爐漏水，證據不足，法院不予認定。嘉錦置業公司應當對案涉房屋的附屬設施在保修期內的質量問題承擔賠償責任。

三、小區業主從開發商處無償獲得的熱水袋，使用過程中發生爆炸，業主可同時向開發商、產品生產者、銷售者主張損害賠償
【案例】施冬萍與新余市興旺房地產開發有限公司、慈溪市正吉電器廠財產損害賠償糾紛一審民事判決書，審理法院：新余市渝水區人民法院，案號：（2016）贛0502民初2978號，案由：財產損害賠償糾紛，裁判日期：2017-05-12。

【法律依據】《中華人民共和國產品質量法》第四十三條：因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品生產者的責任，產品銷售者賠償的，產品銷售者有權向產品生產者追償。屬于產品銷售者的責任，產品生產者賠償的，產品生產者有權向產品的銷售者追償——可提起追償權之訴。

【裁判要點一】該熱水袋執行的安全標準不符合國家安全標準，被告興旺公司將該不符合國家安全標準的熱水袋通過有獎競猜的形式給予業主本身存在過錯，且被告興旺公司該有獎競猜活動針對的是其開發小區業主，是曾經的消費者，其行為本身存在一定的營利性質，故被告興旺公司應對原告的損失亦應當承擔賠償責任。

【裁判要點二】被告興旺公司相對于被告正吉電器廠以及被告百年商行亦為消費者，被告興旺公司可在承擔賠償責任后向被告正吉電器廠、百年商行追償。

四、因房屋附屬設施設備瑕疵導致開發商承擔責任的，開發商可向生產者、銷售者追償
【案例】蘇州濱特爾水處理有限公司與上海勝遷建筑裝潢工程有限公司、上海華堃環保科技有限公司財產損害賠償糾紛二審民事判決書，審理法院：上海市第二中級人民法院，案號：（2016）滬02民終7837號，案由：財產損害賠償糾紛，裁判日期：2017-02-03。

【基本案情】2010年10月21日，勝遷公司與大華集團簽訂室內裝修工程承包合同1份，雙方約定勝遷公司承包大華集團室內裝修工程。2010年11月19日，勝遷公司與華堃公司就愛惠浦凈水器采購和安裝簽訂了采購安裝合同1份，雙方約定：

由華堃公司提供產品及其安裝服務。涉案215套凈水器均為濱特爾公司生產，并由其經銷商巨力公司出售給華堃公司，再由華堃公司出售給勝遷公司，且上述全部凈水器也是由華堃公司實施安裝于涉案小區的房屋內，現其中5套凈水器的配件發生爆裂并導致漏水，造成計12戶業主受損，且上述凈水器均在質保期內。

【裁判要點】開發建設單位因凈水器配件的爆裂支付的維修費，法院予以支持；涉及賠償款(業主)127,645元，鑒于各方均表示由法院酌定上述賠償金額，一審法院結合賠償處理方式、時間等綜合因素，酌定賠償款金額為110,000元作為勝遷公司的損失。

涉及違約金，勝遷公司未能提供其與大華集團就該工程的實際結算價，考慮到上述合同約定的工程總價暫計11,874,200元和涉案事故發生的成因及濱特爾公司、華堃公司的辯稱理由等，一審法院酌定勝遷公司的該部分損失為120,000。

五、損失數額的確定，應按照市場價格或者其他方式計算，并依據評估機構或鑒定機構出具的結論進行認定，具體損失數額由法院酌定。如果重新裝修期間的租金損失尚未實際發生，但系房屋因漏水致使裝修附屬物毀損后必然會產生的費用，法院予以支持
【案例】呂軍、江琳與楊尚義、楊家祺等財產損害賠償糾紛二審民事判決書，審理法院：北京市第三中級人民法院，案號:（2017）京03民終9445號，案由：財產損害賠償糾紛，裁判日期：2017-08-28。

【裁判要點】廚房下水管爆裂漏水，經法院釋明，楊尚義等人申請，法院依法委托北京中必達資產評估有限責任公司對進行了評估。

關于合理損失的范圍：關于重新裝修費用82313元，因該項費用并未實際發生，法院不予支持，其中過水房間頂棚、墻面、壁紙的修復費用法院將參照現場勘驗情況及評估結論確定，其中過水木門、木地板更換費，楊尚義等人就此并未充分舉證，法院不予支持，但考慮到該些木質物品泡水后價值必有減損，法院將酌情確定折舊損失；

關于櫥柜損失，法院將按照評估結論所載的數額確定；關于家具、電器損失，根據楊尚義等人提供的現場視頻、照片及法院現場勘驗情況，結合日常生活經驗法則，法院可以認定燃氣壁掛爐、電視柜、電視機、客廳吊燈均會因過水有不同程度地毀損，具體損失的數額由法院結合物品購買價格、損失狀況并在考慮折舊因素的基礎上酌定，關于楊尚義主張的電鋼琴、音響等其他物品，并未有充分證據顯示是否受損及受損程度，其該部分訴訟請求法院不予支持；

關于沙發、地毯、窗簾、窗紗清洗費，考慮到該些物品至今仍有水漬、確需清洗，該項訴訟請求法院予以支持，但楊尚義等人主張的數額過高，法院將酌情予以調整；關于居室保潔費，考慮到評估機構在評估裝修附屬物修復損失時已經考慮了該項費用，法院不再重復支持；

關于飾物、書籍損失，楊尚義等人就此未充分舉證，法院不予支持；關于楊家祺處理善后事宜期間和裝修期間的誤工費，考慮到××號室受損情況，楊家祺為處理相關事宜確會誤工，但其主張的期間過長、數額過高，且其并未提供勞動合同、工資發放明細、完稅證明等以佐證收入及損失狀況，法院難以采信，此項損失由法院酌定；

關于××號室過水期間的住宿費，楊尚義等人并未舉證證明該項費用的實際發生，法院不予支持；關于××號室重新裝修期間的租房費用，雖然該項費用尚未實際發生，但系該房屋因漏水致使裝修附屬物毀損后必然會產生的費用，為了避免再次訴訟造成的資源浪費，法院在本案中一并處理，結合房屋受損情況及市場租金標準，楊尚義等人主張租房費用6000元并無不妥，法院予以支持。