久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

作者：戴仔勇律師/江蘇當代國安律師事務(wù)所
微信：njdaizaiyong
?
在事先沒有串謀的情況下，申請人向不動產(chǎn)登記機構(gòu)提供虛假登記申請材料試圖騙取不動產(chǎn)權(quán)屬登記，而不動產(chǎn)登記機構(gòu)未盡審核職責造成登記錯誤，此種情形下，申請人與不動產(chǎn)登記機構(gòu)均侵害了真實不動產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。那么雙方承擔責任的形式是連帶責任還是按份責任，這在實務(wù)中極易產(chǎn)生爭議。本律師現(xiàn)以江蘇省高級人民法院再審改判案件“趙某等與李某、鎮(zhèn)江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋虛假登記損害責任糾紛案”為例，對這一問題予以分析。本人按【裁判要旨】、【案情概要】、【裁判結(jié)果】和【裁判理由】的順序?qū)⒃摪笟w納、整理如下；最后的【律師評析】部分為本律師的補充觀點，供參考。

【裁判要旨】

申請人為騙取不動產(chǎn)權(quán)屬登記向不動產(chǎn)登記機構(gòu)提供虛假登記申請材料，而不動產(chǎn)登記機構(gòu)又未盡審核職責造成登記錯誤，如果雙方?jīng)]有惡意串通行為，則不動產(chǎn)登記機構(gòu)與申請人應(yīng)當按照《侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定分別對被侵權(quán)人承擔按份賠償責任。

【案情概要】

原告：趙某等六人（以下簡稱趙氏兄妹）

被告：李某

被告：鎮(zhèn)江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱鎮(zhèn)江住建局）

趙氏兄妹父親趙東某（1999年去世）、母親周某（1980年去世）原有位于鎮(zhèn)江市新區(qū)大港街道南街文昌宮20號瓦樓房一間一弄、瓦平房一間。1973年4月，趙東某夫婦將上述房屋借給李某居住并立下字據(jù)：趙東某不收房租，但無論何時要房屋，李某立即遷讓。

1985年12月，原丹徒縣政府向李某頒發(fā)了宅基地使用權(quán)證。1999年6月，李某申領(lǐng)房產(chǎn)證，在申請書的房屋來源及取得時期欄內(nèi)填寫“解放前”，在申請書最后一欄內(nèi)有文字記載“現(xiàn)據(jù)實申請登記上述房產(chǎn)，如有不實，申請人愿負法律責任，申請人李某印”，8月11日，鎮(zhèn)江市住建局經(jīng)現(xiàn)場勘查后向李某頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。

2011年，趙氏兄妹提起訴訟，要求確認上述房屋歸趙氏兄妹所有。同年12月，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院作出終審判決，認定李某在申請訴爭房屋登記時作了虛假登記，確認訴爭房屋為趙氏兄妹所有。2012年，法院判決撤銷鎮(zhèn)江住建局于1999年向李某頒發(fā)的涉案房屋所有權(quán)證。

另外，鎮(zhèn)江住建局發(fā)放訴爭房屋所有權(quán)證時，在審核表上注明的審核意見是：該戶解放前老屋一間一廂，徐某、蔣某贈送一廂。李某申請發(fā)放訴爭房屋所有權(quán)證時提交的贈讓證書載明：茲有大港鎮(zhèn)居民蔣某自愿將坐落在大港文昌宮20號坐東朝西屋半間（約10平方），自愿贈送給李元某修繕，永久居住。下有立據(jù)人蔣某、證明人祝某、被告李某簽名，并加蓋大港街道居民委員會印章。

2013年7月23日，趙氏兄妹起訴至鎮(zhèn)江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院，以虛假登記為由，要求李某和鎮(zhèn)江住建局賠償趙氏兄妹交通費9000元、郵寄費1000元、電話費200元、餐飲住宿費2000元。

【裁判結(jié)果】

一審：鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院判決：李某賠償趙氏兄妹各項損失3240元；駁回趙氏兄妹的其他訴訟請求。

二審：趙氏兄妹不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴。鎮(zhèn)江市中院判決：駁回上訴，維持原判。

再審：趙氏兄妹不服二審判決，向江蘇省高級人民法院申請再審。江蘇高院于2015年12月作出（2015）蘇審三民再提字第00001號判決：撤銷一、二審判決；李某賠償趙氏兄妹各項損失1620元；鎮(zhèn)江住建局賠償趙氏兄妹1620元；駁回趙氏兄妹其他訴訟請求。

【裁判理由】

一、二審：

李某申請將趙氏兄妹父母的房屋登記在自己名下，已被生效判決認定為虛假登記，該行為侵害了趙氏兄妹的合法權(quán)益，給趙氏兄妹造成了損失，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因訟爭房屋年代久遠，在鎮(zhèn)江住建局將訟爭房屋登記在李某名下時，并無證據(jù)顯示該局掌握該房屋所有權(quán)歸屬的歷史資料。李某申請所有權(quán)登記時，提交了丹徒縣人民政府頒發(fā)的宅基地使用權(quán)證，房屋所有權(quán)人與宅基地使用權(quán)人一致時，僅僅登記宅基地使用權(quán)的情形在一定范圍內(nèi)普遍存在。故應(yīng)當認定鎮(zhèn)江住建局將訟爭房屋的所有權(quán)登記在李某名下，并無民事侵權(quán)法意義上的過錯。

再審：

1、關(guān)于本案是否屬于人民法院民事案件受理范圍的問題。

根據(jù)《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定，國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任?！段餀?quán)法》第二十一條第二款規(guī)定，因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。故而國家機關(guān)因執(zhí)行職務(wù)而給他人造成損失的行為并未被排除在民事侵權(quán)事由范圍之外。鎮(zhèn)江住建局作為不動產(chǎn)登記機關(guān)在執(zhí)行登記職務(wù)過程中，因未盡到審慎義務(wù)導(dǎo)致登記錯誤而產(chǎn)生的賠償責任，屬于民事侵權(quán)責任的范疇。

2、關(guān)于鎮(zhèn)江住建局是否應(yīng)當承擔賠償責任，及與李某的責任分配問題。

首先，李某在申請辦理房屋所有權(quán)證時提交的贈讓證書上載明的受贈人系“李元某”，而非“李某”，李某在贈讓證書上以證明人的身份簽署姓名，故李某申請辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時提交的贈讓證書存在明顯瑕疵，依此贈讓證書不能直接得出受贈人系李某的結(jié)論。

其次，根據(jù)司法部、建設(shè)部1991年11月1日實施的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》的規(guī)定，接受贈與房產(chǎn)的受贈人，應(yīng)當持房產(chǎn)所有人的“贈與公證書”和本人“接受贈與公證書”，或持雙方共同辦理的“贈與合同公證書”，以及房產(chǎn)所有權(quán)證、契證，到房地產(chǎn)管理機關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。本案中，涉案房屋原系趙氏兄妹的父母所有，鎮(zhèn)江住建局在受理李某以受贈為由申辦房屋所有權(quán)證時，未按照規(guī)定要求李某提供贈與公證材料，在登記審查程序中存在瑕疵。

綜上，鎮(zhèn)江住建局在向李某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記過程中未盡到合理的審慎注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當對趙氏兄妹因登記錯誤而產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。趙氏兄妹的損失雖系李某提供虛假登記申請材料、鎮(zhèn)江住建局未盡到必要的審查義務(wù)而造成的，但二者之間并無明確的意思聯(lián)絡(luò)，各自行為的指向亦不一致，任何一方的行為均不能單獨造成被侵權(quán)人的損失，且無法確定具體責任之大小。因此，李某與鎮(zhèn)江住建局應(yīng)當對趙氏兄妹的損失平均承擔按份賠償責任。

3、關(guān)于趙氏兄妹的損失數(shù)額確定問題。

趙氏兄妹主張的損失并非因涉案房屋登記錯誤而引發(fā)的直接財產(chǎn)損失，而系其在就涉案房屋向人大、政府、法院等各個國家機關(guān)進行申訴、信訪、訴訟過程中發(fā)生的交通、通訊、食宿等開支，但其就涉案房屋主張權(quán)利的方式不完全等同于法律規(guī)定的正常的救濟途徑，其提供的交通、食宿等票據(jù)亦不能完全與其依法通過訴訟程序主張權(quán)利的過程相互對應(yīng)，一、二審判決綜合考慮趙氏兄妹主張權(quán)利活動的必要程度、相關(guān)票據(jù)與案件審理活動的關(guān)聯(lián)程度、房屋確權(quán)訴訟往來的人次和路途、趙氏兄妹主張的各項費用支出的合理標準等因素，確定趙氏兄妹因主張權(quán)利而產(chǎn)生的損失為3240元，并無不當。

【律師評析】

本案再審法院認定不動產(chǎn)登記機關(guān)對涉案房屋所有權(quán)錯誤登記是否具有過錯從兩個方面予以認定，一是不動產(chǎn)登記機構(gòu)沒有注意涉案房屋贈讓證書上載明的受贈人系“李元某”，而并非“李某”；二是李某未按照1991年11月1日實施的《司法部建設(shè)部關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》的要求提供公證書等材料（注：雖然該聯(lián)合通知已經(jīng)被2016年7月“司法部關(guān)于廢止《司法部 建設(shè)部關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》的通知”所廢止，但在這之前，涉及房屋贈與過戶登記均應(yīng)依照該聯(lián)合通知的規(guī)定提供公證書等材料）。上述兩點應(yīng)屬于登記審查程序中的審查重點，且最終是否能夠?qū)Ψ课萦枰源_權(quán)登記影響巨大。正是由于不動產(chǎn)登記機關(guān)的疏忽，造成了登記錯誤，理應(yīng)依照《物權(quán)法》的規(guī)定向趙氏兄妹承擔賠償責任。

一、不動產(chǎn)登記機構(gòu)承擔賠償責任的性質(zhì)

《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償?！边@是確定不動產(chǎn)登記機構(gòu)因登記錯誤承擔賠償責任的原則性規(guī)定。但是，不動產(chǎn)登記機構(gòu)承擔賠償責任的性質(zhì)是什么，屬于民事賠償還是屬于國家賠償范疇？目前法律對此未作出明確規(guī)定，理論及實務(wù)中對此觀點也不盡一致。實踐中，不動產(chǎn)登記機構(gòu)因登記錯誤承擔賠償責任常見于兩種情形，一是不動產(chǎn)登記申請人提供虛假申請材料，不動產(chǎn)登記機構(gòu)未盡審核義務(wù)，造成不動產(chǎn)錯誤登記；二是申請人提供的材料屬實，但由于登記人員的過失造成錯誤登記或者遺漏登記。本人認為，對于第二種情形，因不涉及申請人承擔責任，完全是行政機關(guān)工作人員的職務(wù)行為造成登記錯誤，符合《國家賠償法》關(guān)于行政賠償范圍的規(guī)定，所以應(yīng)認定為國家賠償為宜。而對于第一種情形，因涉及申請人與不動產(chǎn)登記機構(gòu)共同侵權(quán)，追究申請人賠償責任毫無疑問是作為民事案件處理的，所以在同時追究不動產(chǎn)登記機構(gòu)侵權(quán)責任時應(yīng)當將其放在對申請人責任追究的民事訴訟程序中一并進行處理。這樣處理的好處是避免了訴累且在同一個訴訟程序中便于查清案情、確定申請人與不動產(chǎn)登記機構(gòu)的責任大小。

本案中，再審法院在裁判理由中首先認為本案屬于法院民事案件受理范圍的認定是妥當?shù)?。雖然鎮(zhèn)江住建局所稱“房屋登記系行政行為，登記錯誤造成損失，行政機關(guān)應(yīng)承擔的是行政賠償責任，而非民事侵權(quán)責任”的理由有一定道理，但如果將其另行作為國家賠償案件處理，顯然不利于案件的有效解決。

二、事先沒有串通，提供虛假登記申請材料的申請人與未盡審核職責的不動產(chǎn)登記機構(gòu)對錯誤不動產(chǎn)權(quán)屬登記造成被侵權(quán)人損失應(yīng)如何分配賠償責任？

此種情形下，雖然申請人與不動產(chǎn)登記機構(gòu)沒有事先串通，但均存在過錯，屬于數(shù)人侵權(quán)造成登記錯誤。那么，此時不動產(chǎn)登記機構(gòu)與申請人對被侵權(quán)人的損失承擔連帶賠償責任還是按份賠償責任，則易產(chǎn)生爭議。《侵權(quán)責任法》將廣義的數(shù)人侵權(quán)行為區(qū)分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為主要指《侵權(quán)責任法》第8條規(guī)定的共同加害行為和第9條第一款規(guī)定的教唆幫助行為，且以承擔連帶責任為原則。《侵權(quán)責任法》第11條和第12條則規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為。其中第11條明確，數(shù)個侵權(quán)行為各自能獨立造成全部損害時應(yīng)承擔連帶責任，即：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”第12條則規(guī)定，數(shù)個侵權(quán)行為均不能獨立造成全部損害時應(yīng)承擔按份責任，即：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”因此，區(qū)別第11條與第12條的關(guān)鍵在于分別實施的侵權(quán)行為是“足以造成”還是“結(jié)合造成”同一損害。如果是前者，則各個侵權(quán)人承擔連帶責任；如果是后者，則各個侵權(quán)人按照責任大小分別承擔按份責任。

本案中，沒有證據(jù)證明李某和鎮(zhèn)江住建局對錯誤登記行為存在事先串通的惡意行為，因此在追究他們的侵權(quán)責任時就不能適用《侵權(quán)責任法》第8條規(guī)定的有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，而應(yīng)適用該法第11條或者第12條無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)行為的規(guī)定追究其賠償責任。那么，究竟是適用第11條的規(guī)定追究他們的連帶責任，還是適用第12條的規(guī)定要求其承擔按份賠償責任？根據(jù)前述第11條與第12條區(qū)別的關(guān)鍵進行分析，實際上，無論是李某還是鎮(zhèn)江住建局，任何一方的行為均不能獨立“足以造成”被侵權(quán)人的損失，而是李某提供虛假登記材料的故意行為與鎮(zhèn)江住建局未盡審核職責的疏忽行為“結(jié)合造成”錯誤登記致趙氏兄妹權(quán)益受到侵害，因此，本案再審法院適用《侵權(quán)責任法》第12條的規(guī)定判定李某與鎮(zhèn)江住建局分別承擔按份賠償責任是合適的。