久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

自從《物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定業(yè)主撤銷權(quán)以來，業(yè)主撤銷權(quán)引發(fā)的糾紛不斷涌現(xiàn)。隨著人們法律意識和維權(quán)意思的不斷提高，小區(qū)業(yè)主個(gè)體意識的加強(qiáng)，業(yè)主撤銷權(quán)訴訟還會(huì)更大規(guī)模的產(chǎn)生。但是，業(yè)主撤銷權(quán)訴訟涉及的情況千變?nèi)f化，涉及的利益群體也十分廣泛，處理不好，容易割裂小區(qū)業(yè)主，甚至釀成群體事件，所以法院對于此類案件的審理慎之又慎。筆者根據(jù)相關(guān)訴訟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合理論界的前沿探索，對業(yè)主撤銷權(quán)訴訟的十個(gè)爭議問題進(jìn)行簡要分析。

一、業(yè)主撤銷權(quán)之訴的性質(zhì)

《物權(quán)法》第七十八條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”。業(yè)主因權(quán)利受到侵害而申請撤銷決定，有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為業(yè)主撤銷權(quán)之訴為侵權(quán)之訴。
其實(shí)，業(yè)主撤銷權(quán)是一種形成權(quán)，即業(yè)主得以自己一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。那么，業(yè)主撤銷權(quán)之訴就是一種變更之訴，而不是侵權(quán)之訴。只不過業(yè)主的撤銷權(quán)是必須經(jīng)過訴訟途徑才能行使的特殊形成權(quán)。業(yè)主要行使其撤銷權(quán)，不能單方面行使，必須以訴訟方式提起，由法院判決確認(rèn)。

二、原告的主體資格——關(guān)于業(yè)主的界定

1、房屋所有權(quán)人
《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定“房屋的所有權(quán)人為業(yè)主”。根據(jù)《物權(quán)法》第七十條規(guī)定，房屋的所有權(quán)包含對專有部分的所有權(quán)和對共有部分的共有和共同管理的權(quán)利。對共有部分的共同管理的權(quán)利就是建筑物區(qū)分所有權(quán)中的成員權(quán)，業(yè)主撤銷權(quán)是成員權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)能。只要對小區(qū)內(nèi)的房屋擁有所有權(quán)，就屬于小區(qū)業(yè)主之一，就有資格提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴。
2、只擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的車位、攤位的所有人也是小區(qū)業(yè)主
對小區(qū)內(nèi)房屋沒有所有權(quán)，但是對小區(qū)內(nèi)有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的車位、攤位有所有權(quán)的人，是否也具有小區(qū)業(yè)主身份，《物業(yè)管理?xiàng)l例》沒有明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，只要是構(gòu)造上和功能上具有獨(dú)立性，并且可以辦理獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的車位、攤位均屬于物權(quán)法規(guī)定的專有部分。也就是說，前述車位、攤位與有產(chǎn)權(quán)的住宅房屋具有相同法律地位，擁有前述車位、攤位的所有人也是小區(qū)的業(yè)主。
3、購置了房屋但尚未辦理權(quán)屬登記的人
對于因買賣、贈(zèng)與、繼承等原因獲得房屋但尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記的人，是否具有業(yè)主身份，是否可以行使業(yè)主權(quán)利，法律沒有明確規(guī)定。一般認(rèn)為，對于因買賣、贈(zèng)與、繼承等原因獲得房屋但尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記的人，如果已經(jīng)合法占有房屋，因其已經(jīng)實(shí)際加入小區(qū)，應(yīng)該具有業(yè)主身份，可以行使業(yè)主權(quán)利。同時(shí)，房屋的原所有人隨即喪失業(yè)主身份，不得再行使業(yè)主權(quán)利。
4、小區(qū)內(nèi)專有部分的承租人與借用人
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，小區(qū)內(nèi)專有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人，能否具有業(yè)主身份，需要由管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)依法作出決定，并且還需要相關(guān)業(yè)主的同意。
目前大部分管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則等文件均未規(guī)定承租人、借用人等物業(yè)使用人具有業(yè)主身份，同時(shí)業(yè)主出租房屋時(shí)一般也不會(huì)同意或明確約定由承租人行使業(yè)主權(quán)利。所以，承租方、借用人等物業(yè)使用人一般不具備業(yè)主身份，不能行使業(yè)主權(quán)利。

三、投贊成票的業(yè)主能否提起撤銷權(quán)之訴？

有觀點(diǎn)認(rèn)為在業(yè)主大會(huì)上投贊成票的業(yè)主沒有資格再提起撤銷權(quán)之訴，以維護(hù)業(yè)主大會(huì)決定的法律效力，杜絕見風(fēng)使舵、投機(jī)取巧的行為，同時(shí)也是符合誠實(shí)信用以及禁止反言的原則。但是法律并沒有明確禁止投贊成票的業(yè)主提起撤銷權(quán)之訴，同時(shí)也因?yàn)闃I(yè)主大會(huì)決定的復(fù)雜性，應(yīng)根據(jù)不同情況具體分析。
1、投贊成票的業(yè)主，以決議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定要求撤銷決議的。
業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)的決議必須符合法律強(qiáng)制性規(guī)定。如果違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為違法無效決議，任何業(yè)主，包括投贊成票的業(yè)主，均有權(quán)以此提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴。投贊成票的業(yè)主，不因其曾贊成違法決議而不能再對違法決議提起撤銷。
2、投贊成票的業(yè)主，以決議內(nèi)容侵害其權(quán)益為由要求撤銷決議的。
業(yè)主在投票前，應(yīng)對決議內(nèi)容是否侵害其權(quán)益、是否符合其利益做明確判斷，這也是業(yè)主投票制度的當(dāng)然含義。既然業(yè)主在投票前已經(jīng)衡量過決議內(nèi)容對其有利，業(yè)主才投贊成票，則根據(jù)誠實(shí)信用和禁止反言的原則，此時(shí)業(yè)主不得再以決議內(nèi)容侵害其權(quán)益要求撤銷決議。
3、投贊成票的業(yè)主，以決議侵害其程序性利益或違反法定程序?yàn)橛梢蟪蜂N決議的。
業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)的決議，除了實(shí)體上應(yīng)符合法律規(guī)定外，程序上也不能違反法律規(guī)定或侵犯業(yè)主的程序性權(quán)利。程序上是否合法也是決議合法性的重要評判標(biāo)準(zhǔn)。投贊成票的業(yè)主，只是對決議的實(shí)體性內(nèi)容表示認(rèn)同，并不代表對決議程序合法的認(rèn)同。尤其決議的部分程序是在業(yè)主投票之后進(jìn)行的，比如唱票、計(jì)票、表決統(tǒng)計(jì)等等，這些都是業(yè)主在投票后無法掌控的事宜。不能以業(yè)主投贊成票，而簡單認(rèn)定業(yè)主對決議的實(shí)體和程序均表示認(rèn)同。所以，投贊成票的業(yè)主，當(dāng)然有權(quán)以決議侵害其程序性利益或違反法定程序?yàn)橛梢蟪蜂N決議。

四、未參加業(yè)主大會(huì)表決的業(yè)主是否有權(quán)提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，未參加業(yè)主大會(huì)表決的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)視為放棄了投票表決的權(quán)利，因此其業(yè)主撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，不得提起撤銷權(quán)之訴。此觀點(diǎn)并沒有法律依據(jù)，同時(shí)也違背了“權(quán)利放棄必須明示”的法律原則，不應(yīng)成立。但是，根據(jù)業(yè)主未參加表決的不同情況，其后果可能不同。
1、業(yè)主未獲合法通知，因此不知情而未參加業(yè)主大會(huì)。
業(yè)主未獲合法通知，其知情權(quán)受到侵犯，業(yè)主無法參與大會(huì)而行使表決權(quán)。此時(shí)業(yè)主并未放棄表決權(quán)，而是其知情權(quán)和表決權(quán)受到了侵害，業(yè)主當(dāng)然有權(quán)提起撤銷權(quán)之訴。
2、業(yè)主獲得合法通知，但放棄參加業(yè)主大會(huì)，放棄行使表決權(quán)。
業(yè)主未出席業(yè)主大會(huì)，其對自身參與權(quán)、表決權(quán)的放棄并不等于對業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)所做決定的程序和內(nèi)容的認(rèn)同。業(yè)主不參加業(yè)主大會(huì)，是基于其合理地期待業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)所做決定不會(huì)侵害其合法權(quán)益。受通知而放棄參加業(yè)主大會(huì)的業(yè)主并未以其行為放棄撤銷權(quán)，其主張撤銷權(quán)不存在前后矛盾地行使權(quán)利的問題。因此，放棄參加業(yè)主大會(huì)、放棄行使表決權(quán)的業(yè)主仍然具有業(yè)主撤銷權(quán)，仍然可以提起撤銷權(quán)之訴。

五、物業(yè)公司能否作為業(yè)主撤銷權(quán)訴訟的第三人？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在業(yè)主大會(huì)決定涉及更換物業(yè)的時(shí)候，物業(yè)公司與業(yè)主撤銷權(quán)訴訟有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。不可否認(rèn)，此時(shí)業(yè)主撤銷權(quán)之訴與新老物業(yè)公司確實(shí)有一定利害關(guān)系，但是這并不成為物業(yè)公司作為第三人參加訴訟的依據(jù)，物業(yè)公司無權(quán)以第三人身份參與訴訟。
1、業(yè)主撤銷權(quán)之訴的訴訟主體相對明確，原告方是業(yè)主，被告方是代表業(yè)主大會(huì)的業(yè)委會(huì)，是業(yè)主撤銷業(yè)委會(huì)決定的訴訟，與物業(yè)公司沒有直接法律關(guān)系。
2、業(yè)主撤銷權(quán)之訴的訴訟目的和內(nèi)容相對固定，審查的要點(diǎn)是業(yè)委會(huì)決定是否侵害業(yè)主權(quán)益，決定是否合法，與物業(yè)公司也沒有直接法律關(guān)系。物業(yè)公司不是業(yè)委會(huì)決定的參與方，也不是業(yè)委會(huì)決定是否合法的構(gòu)成要素之一。物業(yè)公司與業(yè)主撤銷權(quán)訴訟內(nèi)容無關(guān)。
3、業(yè)主撤銷權(quán)之訴的結(jié)果確實(shí)會(huì)影響物業(yè)服務(wù)合同的效力，但這是業(yè)主撤銷權(quán)之訴結(jié)束后的自然延續(xù)。物業(yè)公司利益所受影響是基于物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系產(chǎn)生，與撤銷權(quán)之訴的法律基礎(chǔ)明顯不同。物業(yè)公司對其所受損失，需要另行提起物業(yè)服務(wù)合同糾紛之訴，是另一個(gè)獨(dú)立的訴訟，與撤銷權(quán)之訴無關(guān)。

六、業(yè)主權(quán)利被侵害的兩種類型，即撤銷權(quán)行使的兩類理由。

業(yè)主的權(quán)利受到侵害有兩種類型，一種是業(yè)主實(shí)體權(quán)益受到侵害，一種是業(yè)主程序權(quán)益受到侵害。這兩種權(quán)益受到侵害時(shí)，業(yè)主均可行使業(yè)主撤銷權(quán)。
《物權(quán)法》第七十八條規(guī)定“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”。這里“侵害業(yè)主合法權(quán)益的”，到底是實(shí)體權(quán)益還是程序權(quán)益，法條沒有明確，但至少應(yīng)包含實(shí)體權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“業(yè)主以業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序?yàn)橛桑罁?jù)物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使”。該法條明確了業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決定違反法定程序的，業(yè)主也可行使撤銷權(quán)。并且，該法條將業(yè)主的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益并列，只要業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決定侵害其中之一的，業(yè)主即可行使撤銷權(quán)。在業(yè)主程序權(quán)益受到侵害時(shí)，不再要求也不用考慮業(yè)主實(shí)體權(quán)益是否受到侵害。
所謂業(yè)主實(shí)體權(quán)益，是指作為物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)區(qū)分所有人的業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有的合法權(quán)利，比如業(yè)主對共有部分所享有的使用、收益等權(quán)利，改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施的權(quán)利等。
所謂業(yè)主程序權(quán)益，是指業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)所做決定應(yīng)該在法定或約定的權(quán)限范圍內(nèi)，或者作出共同決定的程序須符合法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，比如業(yè)主知情權(quán)、投票權(quán)，表決比例等等。

七、專有部分面積的認(rèn)定規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定“專有部分面積，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的面積計(jì)算；尚未進(jìn)行物權(quán)登記的，暫按測繪機(jī)構(gòu)的實(shí)測面積計(jì)算；尚未進(jìn)行實(shí)測的，暫按房屋買賣合同記載的面積計(jì)算”。這是法律對專有部分面積認(rèn)定的唯一規(guī)定，但是因不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載了建筑面積、套內(nèi)面積、公攤面積等項(xiàng)目，到底以哪一個(gè)面積作為專有部分面積，法律沒有進(jìn)一步明確，實(shí)踐之中也有不少爭議。
廣東省高級人民法院(2014)粵高法行終字第529號關(guān)于廣州新華晨房地產(chǎn)有限公司等訴廣州市人民政府行政復(fù)議糾紛案的行政判決書認(rèn)定：專有部分面積＝套內(nèi)面積＋分?jǐn)偛糠置娣e。該判決認(rèn)為：“根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，專有部分面積按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的面積計(jì)算，即按照成套房屋的建筑面積計(jì)算，包括套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偯娣e。分?jǐn)偯娣e部分為業(yè)主專有權(quán)行使必不可少的部分，與套內(nèi)建筑面積共同記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿內(nèi)，被訴行政復(fù)議決定將專有部分面積僅認(rèn)定為套內(nèi)建筑面積，不符合最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定”。

八、物業(yè)小區(qū)總面積的認(rèn)定規(guī)則

1、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定“建筑物總面積，按照前項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)總和計(jì)算”。前項(xiàng)也就是所有專有部分面積。
按照前文所述，建筑物總面積為小區(qū)內(nèi)全部可以辦理房產(chǎn)證的房屋的房產(chǎn)證上登記的建筑面積的總和。小區(qū)內(nèi)不能辦理房產(chǎn)證的房屋，如物業(yè)用房、消防車位等的面積不能計(jì)入建筑物總面積。
2、建筑物總面積不等于初始登記面積。
《房屋登記辦法》（中華人民共和國建設(shè)部令第168號，自2008年7月1日起施行）第三十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)申請房屋所有權(quán)初始登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)對建筑區(qū)劃內(nèi)依法屬于全體業(yè)主共有的公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等房屋一并申請登記，由房屋登記機(jī)構(gòu)在房屋登記簿上予以記載，不頒發(fā)房屋權(quán)屬證書。”初始登記面積中包含有部分不能頒發(fā)權(quán)屬證書的建筑物面積，故初始登記面積不能概括作為建筑物總面積計(jì)算。
3、小區(qū)內(nèi)車位、攤位的面積能否計(jì)入？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，只要是構(gòu)造上和功能上具有獨(dú)立性，并且可以辦理獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的車位、攤位均屬于物權(quán)法規(guī)定的專有部分。換言之，只要是可以辦理房產(chǎn)證的車位、攤位均屬于專有部分，其面積應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑物總面積。
4、社區(qū)用房的面積是否計(jì)入？
現(xiàn)在小區(qū)在規(guī)劃開發(fā)時(shí)，政府會(huì)要求按照一定比例建設(shè)社區(qū)用房，該部分用房不屬于物業(yè)用房，而是可以辦理產(chǎn)權(quán)的，并且在房屋建成后應(yīng)將產(chǎn)權(quán)移交社區(qū)或政府相關(guān)部門。該部分房屋只能由社區(qū)或政府相關(guān)部門用作社區(qū)服務(wù)的目的使用。
按照《物權(quán)法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該部分房屋因?yàn)榫哂蟹慨a(chǎn)證，不屬于全體業(yè)主共用，從而屬于專有部分。既然其屬于專有部分，其面積應(yīng)當(dāng)計(jì)入建筑物總面積。
社區(qū)用房的業(yè)主（社區(qū)或政府部門）具有業(yè)主身份，也應(yīng)享有業(yè)主權(quán)利。雖然社區(qū)用房具有特殊性，只能用作社區(qū)服務(wù)使用，但是其根本性質(zhì)還是專有部分，具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又屬于小區(qū)的一部分，故其所有者就應(yīng)該具有業(yè)主身份，可以行使業(yè)主權(quán)利。

九、車位的業(yè)主有無表決權(quán)及其行使規(guī)則

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，只要是構(gòu)造上和功能上具有獨(dú)立性，并且可以辦理獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的車位、攤位均屬于物權(quán)法規(guī)定的專有部分。車位既然是專有部分，其業(yè)主即可以行使包括表決權(quán)在內(nèi)業(yè)主權(quán)利，車位的面積應(yīng)該計(jì)入行使表決權(quán)的專有部分面積之中。
2、車位面積對應(yīng)的表決權(quán)行使規(guī)則
車位如未出售的，其產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)商所有，車位面積均計(jì)入開發(fā)商投票代表的面積之中。開發(fā)商擁有多個(gè)房屋或車位的，仍計(jì)算為一人。
車位所有人又是房屋的所有人的，車位面積計(jì)入該業(yè)主投票代表的面積之中，同時(shí)，因業(yè)主既有房屋又有車位的，仍計(jì)算為一人。
車位所有人在小區(qū)內(nèi)沒有房屋的，車位面積為該業(yè)主投票代表的面積，在計(jì)算業(yè)主人數(shù)時(shí)，車位所有人應(yīng)計(jì)算一人。

十、業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決定只有輕微瑕疵的，不宜撤銷。

業(yè)主起訴要求撤銷業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)決定，其實(shí)是業(yè)主個(gè)人利益與其他業(yè)主利益以及整個(gè)物業(yè)利益的沖突。如果過度保護(hù)業(yè)主個(gè)人利益而輕易撤銷決定，勢必導(dǎo)致物業(yè)其他業(yè)主利益受到限制，大部分業(yè)主的利益落空。這樣不僅造成整個(gè)物業(yè)及大部分業(yè)主時(shí)間、金錢、精力的浪費(fèi)，還會(huì)出現(xiàn)“少數(shù)挾持多數(shù)”的局面。如果過度維護(hù)業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)的決定，勢必導(dǎo)致少數(shù)業(yè)主利益受損，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。所以法院在決定是否撤銷決定時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，甚至比較保守，一般不輕易撤銷決定。
在業(yè)主以實(shí)體權(quán)益受到侵害要求撤銷決定的情形下，這時(shí)是典型的少數(shù)業(yè)主權(quán)益與多數(shù)業(yè)主權(quán)益的平衡與取舍的價(jià)值判斷過程。只有在業(yè)主的重大實(shí)體性權(quán)益受到侵害，或者業(yè)主權(quán)利受到不合理且不能容忍的限制時(shí)，才需要撤銷決定。此時(shí)需要對業(yè)主“適當(dāng)容忍的義務(wù)”進(jìn)行充分考量。
在業(yè)主以程序權(quán)益受到侵害要求撤銷決定的情形下，這時(shí)決定是否符合程序規(guī)則是一個(gè)比較簡單的事實(shí)判斷。但是，因?yàn)闃I(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)是民間自治組織，難以具有豐富的法律知識和會(huì)議召開的專業(yè)技能，如果對業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)決定的程序性問題過分嚴(yán)苛要求也不合理。同時(shí)，如果輕易以輕微的程序性問題而撤銷決定，將導(dǎo)致整個(gè)物業(yè)管理受阻，大部分業(yè)主利益不能實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致更大的權(quán)利損害。所以，倘若業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)決定的程序性瑕疵顯著輕微，不會(huì)影響決定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即使重新作出決定內(nèi)容亦不會(huì)有實(shí)質(zhì)不一樣的結(jié)果的，那么法院應(yīng)盡量維持決定的效力，而不應(yīng)撤銷決議。
?