久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

作者：戴仔勇律師/江蘇當(dāng)代國安律師事務(wù)所
微信：njdaizaiyong
?
在事先沒有串謀的情況下，申請人向不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提供虛假登記申請材料試圖騙取不動產(chǎn)權(quán)屬登記，而不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)未盡審核職責(zé)造成登記錯誤，此種情形下，申請人與不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)均侵害了真實(shí)不動產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。那么雙方承擔(dān)責(zé)任的形式是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，這在實(shí)務(wù)中極易產(chǎn)生爭議。本律師現(xiàn)以江蘇省高級人民法院再審改判案件“趙某等與李某、鎮(zhèn)江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋虛假登記損害責(zé)任糾紛案”為例，對這一問題予以分析。本人按【裁判要旨】、【案情概要】、【裁判結(jié)果】和【裁判理由】的順序?qū)⒃摪笟w納、整理如下；最后的【律師評析】部分為本律師的補(bǔ)充觀點(diǎn)，供參考。

【裁判要旨】

申請人為騙取不動產(chǎn)權(quán)屬登記向不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提供虛假登記申請材料，而不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)又未盡審核職責(zé)造成登記錯誤，如果雙方?jīng)]有惡意串通行為，則不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)與申請人應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定分別對被侵權(quán)人承擔(dān)按份賠償責(zé)任。

【案情概要】

原告：趙某等六人（以下簡稱趙氏兄妹）

被告：李某

被告：鎮(zhèn)江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱鎮(zhèn)江住建局）

趙氏兄妹父親趙東某（1999年去世）、母親周某（1980年去世）原有位于鎮(zhèn)江市新區(qū)大港街道南街文昌宮20號瓦樓房一間一弄、瓦平房一間。1973年4月，趙東某夫婦將上述房屋借給李某居住并立下字據(jù)：趙東某不收房租，但無論何時(shí)要房屋，李某立即遷讓。

1985年12月，原丹徒縣政府向李某頒發(fā)了宅基地使用權(quán)證。1999年6月，李某申領(lǐng)房產(chǎn)證，在申請書的房屋來源及取得時(shí)期欄內(nèi)填寫“解放前”，在申請書最后一欄內(nèi)有文字記載“現(xiàn)據(jù)實(shí)申請登記上述房產(chǎn)，如有不實(shí)，申請人愿負(fù)法律責(zé)任，申請人李某印”，8月11日，鎮(zhèn)江市住建局經(jīng)現(xiàn)場勘查后向李某頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。

2011年，趙氏兄妹提起訴訟，要求確認(rèn)上述房屋歸趙氏兄妹所有。同年12月，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定李某在申請?jiān)V爭房屋登記時(shí)作了虛假登記，確認(rèn)訴爭房屋為趙氏兄妹所有。2012年，法院判決撤銷鎮(zhèn)江住建局于1999年向李某頒發(fā)的涉案房屋所有權(quán)證。

另外，鎮(zhèn)江住建局發(fā)放訴爭房屋所有權(quán)證時(shí)，在審核表上注明的審核意見是：該戶解放前老屋一間一廂，徐某、蔣某贈送一廂。李某申請發(fā)放訴爭房屋所有權(quán)證時(shí)提交的贈讓證書載明：茲有大港鎮(zhèn)居民蔣某自愿將坐落在大港文昌宮20號坐東朝西屋半間（約10平方），自愿贈送給李元某修繕，永久居住。下有立據(jù)人蔣某、證明人祝某、被告李某簽名，并加蓋大港街道居民委員會印章。

2013年7月23日，趙氏兄妹起訴至鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院，以虛假登記為由，要求李某和鎮(zhèn)江住建局賠償趙氏兄妹交通費(fèi)9000元、郵寄費(fèi)1000元、電話費(fèi)200元、餐飲住宿費(fèi)2000元。

【裁判結(jié)果】

一審：鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院判決：李某賠償趙氏兄妹各項(xiàng)損失3240元；駁回趙氏兄妹的其他訴訟請求。

二審：趙氏兄妹不服一審判決，向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴。鎮(zhèn)江市中院判決：駁回上訴，維持原判。

再審：趙氏兄妹不服二審判決，向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹彙＝K高院于2015年12月作出（2015）蘇審三民再提字第00001號判決：撤銷一、二審判決；李某賠償趙氏兄妹各項(xiàng)損失1620元；鎮(zhèn)江住建局賠償趙氏兄妹1620元；駁回趙氏兄妹其他訴訟請求。

【裁判理由】

一、二審：

李某申請將趙氏兄妹父母的房屋登記在自己名下，已被生效判決認(rèn)定為虛假登記，該行為侵害了趙氏兄妹的合法權(quán)益，給趙氏兄妹造成了損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因訟爭房屋年代久遠(yuǎn)，在鎮(zhèn)江住建局將訟爭房屋登記在李某名下時(shí)，并無證據(jù)顯示該局掌握該房屋所有權(quán)歸屬的歷史資料。李某申請所有權(quán)登記時(shí)，提交了丹徒縣人民政府頒發(fā)的宅基地使用權(quán)證，房屋所有權(quán)人與宅基地使用權(quán)人一致時(shí)，僅僅登記宅基地使用權(quán)的情形在一定范圍內(nèi)普遍存在。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鎮(zhèn)江住建局將訟爭房屋的所有權(quán)登記在李某名下，并無民事侵權(quán)法意義上的過錯。

再審：

1、關(guān)于本案是否屬于人民法院民事案件受理范圍的問題。

根據(jù)《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定，因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故而國家機(jī)關(guān)因執(zhí)行職務(wù)而給他人造成損失的行為并未被排除在民事侵權(quán)事由范圍之外。鎮(zhèn)江住建局作為不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在執(zhí)行登記職務(wù)過程中，因未盡到審慎義務(wù)導(dǎo)致登記錯誤而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于民事侵權(quán)責(zé)任的范疇。

2、關(guān)于鎮(zhèn)江住建局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，及與李某的責(zé)任分配問題。

首先，李某在申請辦理房屋所有權(quán)證時(shí)提交的贈讓證書上載明的受贈人系“李元某”，而非“李某”，李某在贈讓證書上以證明人的身份簽署姓名，故李某申請辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)提交的贈讓證書存在明顯瑕疵，依此贈讓證書不能直接得出受贈人系李某的結(jié)論。

其次，根據(jù)司法部、建設(shè)部1991年11月1日實(shí)施的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》的規(guī)定，接受贈與房產(chǎn)的受贈人，應(yīng)當(dāng)持房產(chǎn)所有人的“贈與公證書”和本人“接受贈與公證書”，或持雙方共同辦理的“贈與合同公證書”，以及房產(chǎn)所有權(quán)證、契證，到房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。本案中，涉案房屋原系趙氏兄妹的父母所有，鎮(zhèn)江住建局在受理李某以受贈為由申辦房屋所有權(quán)證時(shí)，未按照規(guī)定要求李某提供贈與公證材料，在登記審查程序中存在瑕疵。

綜上，鎮(zhèn)江住建局在向李某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記過程中未盡到合理的審慎注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)對趙氏兄妹因登記錯誤而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。趙氏兄妹的損失雖系李某提供虛假登記申請材料、鎮(zhèn)江住建局未盡到必要的審查義務(wù)而造成的，但二者之間并無明確的意思聯(lián)絡(luò)，各自行為的指向亦不一致，任何一方的行為均不能單獨(dú)造成被侵權(quán)人的損失，且無法確定具體責(zé)任之大小。因此，李某與鎮(zhèn)江住建局應(yīng)當(dāng)對趙氏兄妹的損失平均承擔(dān)按份賠償責(zé)任。

3、關(guān)于趙氏兄妹的損失數(shù)額確定問題。

趙氏兄妹主張的損失并非因涉案房屋登記錯誤而引發(fā)的直接財(cái)產(chǎn)損失，而系其在就涉案房屋向人大、政府、法院等各個(gè)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴、信訪、訴訟過程中發(fā)生的交通、通訊、食宿等開支，但其就涉案房屋主張權(quán)利的方式不完全等同于法律規(guī)定的正常的救濟(jì)途徑，其提供的交通、食宿等票據(jù)亦不能完全與其依法通過訴訟程序主張權(quán)利的過程相互對應(yīng)，一、二審判決綜合考慮趙氏兄妹主張權(quán)利活動的必要程度、相關(guān)票據(jù)與案件審理活動的關(guān)聯(lián)程度、房屋確權(quán)訴訟往來的人次和路途、趙氏兄妹主張的各項(xiàng)費(fèi)用支出的合理標(biāo)準(zhǔn)等因素，確定趙氏兄妹因主張權(quán)利而產(chǎn)生的損失為3240元，并無不當(dāng)。

【律師評析】

本案再審法院認(rèn)定不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對涉案房屋所有權(quán)錯誤登記是否具有過錯從兩個(gè)方面予以認(rèn)定，一是不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)沒有注意涉案房屋贈讓證書上載明的受贈人系“李元某”，而并非“李某”；二是李某未按照1991年11月1日實(shí)施的《司法部建設(shè)部關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》的要求提供公證書等材料（注：雖然該聯(lián)合通知已經(jīng)被2016年7月“司法部關(guān)于廢止《司法部 建設(shè)部關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》的通知”所廢止，但在這之前，涉及房屋贈與過戶登記均應(yīng)依照該聯(lián)合通知的規(guī)定提供公證書等材料）。上述兩點(diǎn)應(yīng)屬于登記審查程序中的審查重點(diǎn)，且最終是否能夠?qū)Ψ课萦枰源_權(quán)登記影響巨大。正是由于不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的疏忽，造成了登記錯誤，理應(yīng)依照《物權(quán)法》的規(guī)定向趙氏兄妹承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)

《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”這是確定不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)因登記錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任的原則性規(guī)定。但是，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)是什么，屬于民事賠償還是屬于國家賠償范疇？目前法律對此未作出明確規(guī)定，理論及實(shí)務(wù)中對此觀點(diǎn)也不盡一致。實(shí)踐中，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)因登記錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任常見于兩種情形，一是不動產(chǎn)登記申請人提供虛假申請材料，不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)未盡審核義務(wù)，造成不動產(chǎn)錯誤登記；二是申請人提供的材料屬實(shí)，但由于登記人員的過失造成錯誤登記或者遺漏登記。本人認(rèn)為，對于第二種情形，因不涉及申請人承擔(dān)責(zé)任，完全是行政機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為造成登記錯誤，符合《國家賠償法》關(guān)于行政賠償范圍的規(guī)定，所以應(yīng)認(rèn)定為國家賠償為宜。而對于第一種情形，因涉及申請人與不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)共同侵權(quán)，追究申請人賠償責(zé)任毫無疑問是作為民事案件處理的，所以在同時(shí)追究不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)將其放在對申請人責(zé)任追究的民事訴訟程序中一并進(jìn)行處理。這樣處理的好處是避免了訴累且在同一個(gè)訴訟程序中便于查清案情、確定申請人與不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任大小。

本案中，再審法院在裁判理由中首先認(rèn)為本案屬于法院民事案件受理范圍的認(rèn)定是妥當(dāng)?shù)摹ｋm然鎮(zhèn)江住建局所稱“房屋登記系行政行為，登記錯誤造成損失，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的是行政賠償責(zé)任，而非民事侵權(quán)責(zé)任”的理由有一定道理，但如果將其另行作為國家賠償案件處理，顯然不利于案件的有效解決。

二、事先沒有串通，提供虛假登記申請材料的申請人與未盡審核職責(zé)的不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對錯誤不動產(chǎn)權(quán)屬登記造成被侵權(quán)人損失應(yīng)如何分配賠償責(zé)任？

此種情形下，雖然申請人與不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)沒有事先串通，但均存在過錯，屬于數(shù)人侵權(quán)造成登記錯誤。那么，此時(shí)不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)與申請人對被侵權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任還是按份賠償責(zé)任，則易產(chǎn)生爭議。《侵權(quán)責(zé)任法》將廣義的數(shù)人侵權(quán)行為區(qū)分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為主要指《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同加害行為和第9條第一款規(guī)定的教唆幫助行為，且以承擔(dān)連帶責(zé)任為原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條則規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為。其中第11條明確，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為各自能獨(dú)立造成全部損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第12條則規(guī)定，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為均不能獨(dú)立造成全部損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，即：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，區(qū)別第11條與第12條的關(guān)鍵在于分別實(shí)施的侵權(quán)行為是“足以造成”還是“結(jié)合造成”同一損害。如果是前者，則各個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果是后者，則各個(gè)侵權(quán)人按照責(zé)任大小分別承擔(dān)按份責(zé)任。

本案中，沒有證據(jù)證明李某和鎮(zhèn)江住建局對錯誤登記行為存在事先串通的惡意行為，因此在追究他們的侵權(quán)責(zé)任時(shí)就不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，而應(yīng)適用該法第11條或者第12條無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)行為的規(guī)定追究其賠償責(zé)任。那么，究竟是適用第11條的規(guī)定追究他們的連帶責(zé)任，還是適用第12條的規(guī)定要求其承擔(dān)按份賠償責(zé)任？根據(jù)前述第11條與第12條區(qū)別的關(guān)鍵進(jìn)行分析，實(shí)際上，無論是李某還是鎮(zhèn)江住建局，任何一方的行為均不能獨(dú)立“足以造成”被侵權(quán)人的損失，而是李某提供虛假登記材料的故意行為與鎮(zhèn)江住建局未盡審核職責(zé)的疏忽行為“結(jié)合造成”錯誤登記致趙氏兄妹權(quán)益受到侵害，因此，本案再審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定判定李某與鎮(zhèn)江住建局分別承擔(dān)按份賠償責(zé)任是合適的。