久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

委托貸款實(shí)為民間借貸，委托人可直接向借款人主張還款

裁判要旨

一、委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條，借款人在簽訂合同時(shí)明知委托人與受托銀行之間存在代理關(guān)系時(shí)，委托貸款合同直接約束委托人與借款人。委托人可作為原告直接向借款人主張還款。

案情簡介

一、2013年9月27日，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，約定長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行向中森華房地產(chǎn)公司貸款6.3億元，借期為四年，第一年至第三年的貸款利率為年利率16%，第四年的貸款利率為年利率18%，按自然季結(jié)息。合同約定，借款人未依約歸還本金及利息的，在借款利率的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。此外，借款人存在違約情形的，委托人可終止合同，提前回收借款，且可要求借款人承擔(dān)必要費(fèi)用。

二、長富基金向湖北高院提起訴訟，認(rèn)為中森華房地產(chǎn)未按照約定履行合同，請求依約解除合同，要求中森華房地產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任并支付違約金。湖北高院認(rèn)為，三方當(dāng)事人為委托貸款合同關(guān)系，長富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。法院支持長富基金解除合同、提前返還借款的請求，對利息超出24%的部分以及違約金不予支持。

三、長富基金不服原判，向最高法院上訴請求增判中森華房地產(chǎn)公司承擔(dān)1.26億元違約金。中森華房地產(chǎn)公司也提起上訴，認(rèn)為根據(jù)合同約定，長富基金不是適格原告，請求撤銷原判，駁回起訴。最高法院對于雙方上述上訴請求均未予支持。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)包括：長富基金是否為本案適格的原告，以及違約金與利息如何計(jì)算。

最高法院在解決上述兩爭議焦點(diǎn)問題前，首先對委托貸款合同進(jìn)行了定性，將當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，約定由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，因而，該合同性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

關(guān)于長富基金是否為本案適格原告的問題，最高法院認(rèn)為：首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，中森華房地產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)明知興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關(guān)系，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司。其次，合同中關(guān)于“受托人可以按照委托人的書面要求以受托人的名義向借款人提起訴訟”的約定，以及最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》中關(guān)于委托人可以受托人為被告、借款人為第三人提起訴訟的規(guī)定，旨在保護(hù)委托人的權(quán)利，不能理解為長富基金不得對借款人提起訴訟，因而對于中森房地產(chǎn)公司認(rèn)為長富基金并非適格原告的主張不予支持。

關(guān)于違約金和利息如何計(jì)算的問題，最高法院認(rèn)為：長富基金在原審判決年利率24%逾期利息基礎(chǔ)上另外依合同約定主張1.26億元違約金，實(shí)質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。由于長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，且該損失未明顯超出逾期利息，因而對于再給付1.26億元違約金的請求不予支持。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1.委托貸款合同的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是民間借貸，而非金融借款。實(shí)踐中對于該問題曾存在不同的認(rèn)識，最高法院也出現(xiàn)過完全相反的裁判。自本案作為公報(bào)案例發(fā)布以來，各法院對這一問題的認(rèn)識基本上達(dá)成了統(tǒng)一，即委托貸款應(yīng)認(rèn)定為民間借貸。因而，合同的效力、各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受到民間借貸相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)制。

2.委托人無需通過受托人，可直接向借款人主張權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，委托人可選擇以受托銀行為被告提起訴訟，借款人以第三人的身份參與訴訟。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條，借款人在訂立合同時(shí)知道銀行與委托人之間的委托代理關(guān)系，因而該借款合同直接在委托人與借款人之間發(fā)生效力。若借款人屆期未清償借款，委托人可直接向借款人主張還本付息。因而，從節(jié)約訴訟成本的角度考慮，建議委托人直接起訴借款人要求清償債務(wù)。

3.委托人在請求借款人還款時(shí)，應(yīng)理性主張違約金及利息數(shù)額。對于合同當(dāng)事人而言，合同性質(zhì)的認(rèn)定對于合同效力以及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容將產(chǎn)生較大影響。金融借款合同的利率、罰息、借款期限等應(yīng)符合《貸款通則》、中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定；相反，民間借貸則需嚴(yán)格遵守《最高人民法院對于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，對于年利率不得超過24%的限制。目前，法院將委托貸款合同定性為委托人與貸款人之間的民間借貸，因而委托人在訴訟時(shí)盡量不要主張超過年利率24%的違約金或利息，防止負(fù)擔(dān)高昂的、不必要的訴訟成本。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
第四百零二條 受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）
第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：
（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；
（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；
（四）違背社會公序良俗的；
（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

第三十條 出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)[1996]6號）
四川省高級人民法院：　　
你院《關(guān)于有委托貸款協(xié)議的借款合同如何確定訴訟主體問題的請示》（川高法〔1995〕193號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：　　
在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。　　
此復(fù)。　　
中華人民共和國最高人民法院　　
一九九六年五月十六日

《貸款通則》（中國人民銀行令[1996年2號]）
第七條自營貸款、委托貸款和特定貸款：
自營貸款，系指貸款人以合法方式籌集的資金自主發(fā)放的貸款，其風(fēng)險(xiǎn)由貸款人承擔(dān)，并由貸款人收回本金和利息。
委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。
特定貸款，系指國務(wù)院批準(zhǔn)并對貸款可能造成的損失采取相應(yīng)補(bǔ)救措施后責(zé)成國有獨(dú)資商業(yè)銀行發(fā)放的貸款。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為，本案中，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司三方簽訂《委托貸款合同》，由長富基金提供資金，興業(yè)銀行武漢分行根據(jù)長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，興業(yè)銀行武漢分行收取代理委托貸款手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸，委托貸款合同的效力和長富基金與中森華房地產(chǎn)公司之間約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均應(yīng)受相關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。最高法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院

關(guān)于長富基金是否系本案適格原告問題。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”中森華房地產(chǎn)公司在2013年9月27日……與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》的行為及合同內(nèi)容，表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時(shí)明知興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關(guān)系，中森華房地產(chǎn)公司并未提供證據(jù)證明《委托貸款合同》只約束興業(yè)銀行武漢分行和中森華房地產(chǎn)公司，因此，《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司，原審判決認(rèn)定長富基金可以自己名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，有事實(shí)和法律依據(jù)。其次，《委托貸款合同》第1．4條受托人承諾中約定，“借款人不能按期償還本金及利息時(shí)，受托人應(yīng)按照委托人的書面要求以受托人的名義向借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟”，該約定是受托人興業(yè)銀行武漢分行對委托人長富基金的承諾，只約束興業(yè)銀行武漢分行和長富基金，與中森華房地產(chǎn)公司無關(guān)；就約定內(nèi)容而言，是否以興業(yè)銀行武漢分行作為原告對借款人、擔(dān)保人及相關(guān)聯(lián)人提起訴訟，是該約定賦予長富基金的權(quán)利，而非系限制其行為的義務(wù)，長富基金既可以自行起訴，也可要求受托人興業(yè)銀行武漢分行提起訴訟。此外，最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》對請示的相關(guān)問題答復(fù)，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。”該答復(fù)意見規(guī)定委托人可以作為原告提起訴訟和對受托人的被告地位的明確，旨在對委托人權(quán)利的保護(hù)。中森華房地產(chǎn)公司依據(jù)前述約定和批復(fù)上訴主張長富基金不是本案適格原告，系對合同約定和批復(fù)的錯誤理解，不能成立。……

關(guān)于違約利息和違約金問題。雖然按照最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院若干問題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條規(guī)定精神，對最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前的民間借貸中逾期利息和違約金等明顯過高的，在當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的情況下，也可參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的年利率24％司法保護(hù)上限進(jìn)行調(diào)整。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1．26億元違約金，該主張實(shí)質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森華房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，因長富基金并未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失超過原審判決確定逾期利息，故對其關(guān)于中森華房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1．26億元違約金的上訴請求，本院不予支持。

案件來源

北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛案[最高人民法院《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2016年第11期（總第241期）]

延伸閱讀

關(guān)于委托貸款合同的認(rèn)定，以及委托貸款合同的效力判斷，筆者檢索了相關(guān)案例，供讀者參考。

一、三方當(dāng)事人兩兩之間分別簽訂委托合同及貸款合同，且兩合同內(nèi)容上存在略微差異，不影響將當(dāng)事人之間的關(guān)系界定為委托貸款合同。

案例一：北京恒帝隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市思道科投資有限公司金融借款合同糾紛[最高人民法院（2018）最高法民轄終339號]法院認(rèn)為：“首先，合同的簽訂方式是否影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定。委托貸款系委托人提供資金，由貸款銀行（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)符合該條件的貸款均可認(rèn)定為委托貸款關(guān)系，合同的簽訂方式是三方共同簽訂委托貸款合同，還是兩兩之間分別簽訂委托及貸款合同，并不影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定。案涉《委托合同》及《借款合同》均明確了招商銀行南寧分行系接受思道科公司委托，向恒帝隆公司發(fā)放委托貸款。……委托合同與借款合同約定的事項(xiàng)畢竟各有側(cè)重，即前者系針對委托人與受托人之間的委托關(guān)系，后者則旨在規(guī)范貸款人（受托人）與借款人之間的借款關(guān)系，即使本案出現(xiàn)恒帝隆公司所主張的案涉《借款合同》明確約定招商銀行南寧分行有權(quán)對逾期還款部分計(jì)收罰息，而《委托合同》無此內(nèi)容的情形，亦不宜認(rèn)定該兩份合同的內(nèi)容不一致，并進(jìn)而認(rèn)為案涉委托貸款關(guān)系不成立。退一步講，即使貸款人（受托人）未完全按照委托合同的約定與借款人簽訂借款合同，亦僅使受托人向委托人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，該情形并不影響委托貸款關(guān)系的成立，亦不妨礙委托人依據(jù)借款合同向借款人提出相應(yīng)主張。”

二、委托貸款合同不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，在無其他無效事由的情況下，該合同應(yīng)為有效。

案例二：湖南湘暉資產(chǎn)經(jīng)營股份有限公司、安徽省投資集團(tuán)控股有限公司金融借款合同糾紛案[最高人民法院（2016）最高法民終790號]法院認(rèn)為：“根據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第七條規(guī)定，委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款；貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。案涉《委托貸款合同》約定安徽投資集團(tuán)根據(jù)湘暉公司業(yè)務(wù)需要和借款申請，同意并委托建行蜀山支行向湘暉公司發(fā)放委托貸款，屬于委托貸款業(yè)務(wù)。該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反《合同法》第五十二條之規(guī)定，應(yīng)為有效。湘暉公司以安徽投資集團(tuán)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)、案涉《委托貸款合同》損害社會公共利益、案涉業(yè)務(wù)非企業(yè)間臨時(shí)拆借行為等為由，主張《委托貸款合同》無效，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”