行業資訊
裁判要旨
商品房買賣合同糾紛與按揭貸款合同糾紛同時發生時，法院應合并審理，合并審理時按揭銀行的訴訟地位的確定，取決于當事人的訴訟意志。當購房人即借款人一并就商品房買賣合同和按揭貸款合同提起訴訟時，按揭銀行為當然被告;當購房人僅就商品房買賣合同提起訴訟，按揭銀行主動參加商品房買賣合同之訴并提出訴訟請求時，其為有獨立請求權的第三人。按揭貸款合同解除后，產生溯及既往的效力。
?
02
基本案情
2015年4月10日，張某某、王某某(乙方，買方)與上海某房地產開發中心簽訂《上海市商品房預售合同》，約定乙方向甲方購買北翟路某房屋。甲方定于2015年12月31日前將該房屋交付給乙方。逾期超過60日，乙方有權單方面解除本合同。合同簽訂后，張某某、王某某于2015年4月15日向上海某房地產開發中心支付了首期房款一百萬元，并作為借款人與上海某銀行青浦支行簽訂了《個人住房借款擔保合同》，約定貸款金額為150萬元。貸款人將貸款資金劃入上海某房地產開發中心公司名下賬戶，并約定貸款以等額本金方式償還，借款人以上述所購房屋提供抵押擔保，上海某房地產開發中心階段性承擔連帶保證責任。
?
同年6月1日，上海某銀行青浦支行取得涉案房屋的抵押權人預告登記證明，青浦支行發放貸款150萬，張某某、王某某開始歸還銀行貸款。后上海某房地產開發中心逾期交房超過60日，張某某、王某某請求解除商品房預算合同和借款擔保合同，遂訴至法院。
?
03
本案爭議焦點
商品房買賣合同糾紛與按揭貸款合同糾紛合并審理時，按揭銀行的訴訟地位及商品房買賣合同、按揭貸款合同解除后果的處理。
?
04
法院審理后認為
上海某房地產開發中心逾期交房超過60日，張某某、王某某有權解除商品房預售合同。該合同解除后，張某某、王某某有權解除借款擔保合同，上海某房地產中心應按約將張某某、王某某支付的房款依法返還，并賠償張某某、王某某因此遭受的所有損失，上海某房地產開發中心應向上海青浦支行返還自判決生效之日起的剩余貸款。
?
法院判決后，青浦支行不服提起上訴稱：根據有關司法解釋，其應當作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。借款擔保合同解除后，歸還貸款的義務主體應包括張某某、王某某和上海某房地產開發中心。
?
上海市第一中級人民法院經審理認為
?
張某某、王某某作為一審原告將上海青浦支行列為被告，并無不當。商品房買賣合同解除后，購房人有權解除按揭貸款合同。銀行因此遭受的損失，可要求購房人予以賠償。在按揭貸款合同的解除系開發商違約導致房屋買賣合同解除而致時，購房人向銀行承擔的損失賠償責任最終由開發商承擔。在商品房買賣合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時，法院可按《商品房買賣合同司法解釋》第二十五條第二款規定，直接判決貸款的實際收取方即開發商直接將購房貸款返還銀行，并直接向銀行承擔購房人應當承擔的責任。因此，一審判決并無不當。
?
轉自：升通刑訴圈嗎 智飛法律網
聯系電話：059187640886 / 059188968588
企點客服QQ：800054909
