久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

作者：師安寧，北京大成律師事務(wù)所高級合伙人、法學(xué)博士，最高人民法院《人民法院報》特約法治評論員，中華全國律師協(xié)會民事專業(yè)委員會委員，自然資源部《中國不動產(chǎn)》專家委員會委員
來源：自然資源部《中國不動產(chǎn)》雜志

?

不動產(chǎn)登記是物權(quán)登記的重要組成部分，但物權(quán)登記的范疇要寬于不動產(chǎn)登記，其中包括部分特殊動產(chǎn)的登記。實踐中，存在著將物權(quán)登記與物權(quán)的權(quán)利歸屬絕對化的錯誤觀點。更有甚者認為，凡是已經(jīng)辦理了物權(quán)登記后所發(fā)生的爭議都不是權(quán)屬爭議的裁判思維。應(yīng)該說，此類錯誤的裁判觀點必將導(dǎo)致物權(quán)權(quán)屬糾紛之訴在程序上和實體上陷入誤區(qū)。

筆者認為，深度研究物權(quán)登記與實際權(quán)屬分離狀態(tài)下的糾紛解決機制，有利于防止針對不動產(chǎn)登記機構(gòu)的“濫訴”行為，也有利于不動產(chǎn)登記機構(gòu)被涉訴后依法行使抗辯權(quán)，更有利于不動產(chǎn)真實權(quán)利人在依賴合法程序抉擇的基礎(chǔ)上依法保護自身物權(quán)權(quán)屬等實體權(quán)益。

?

【案例思維】

根據(jù)最高法院《東安縣井頭圩鎮(zhèn)鼎鍋塘村４組、東安縣井頭圩鎮(zhèn)鼎鍋塘村５組資源行政管理、林業(yè)行政管理再審糾紛案》【最高人民法院（２０１８）最高法行再１６０號行政判決書】認為：“在林木林地登記前，爭議雙方均沒有林木林地的有效權(quán)屬憑證，此時產(chǎn)生的有關(guān)林木林地有所有權(quán)和使用權(quán)的爭議，當(dāng)然屬于林木林地權(quán)屬爭議。但是，林木林地已經(jīng)登記發(fā)證，林木林地的所有權(quán)和使用權(quán)已經(jīng)依法予以確認，一方當(dāng)事人仍以存在權(quán)屬爭議為由向林權(quán)爭議處理機構(gòu)提出的申請是否屬于林木林地權(quán)屬爭議，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況進行區(qū)分。參照國土資源部辦公廳發(fā)布的國土資廳函（２００７）６０號《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理問題的復(fù)函》規(guī)定，已經(jīng)頒發(fā)權(quán)屬證書且該憑證對林木林地權(quán)屬、四至范圍界定清楚明確的，不屬于林木林地權(quán)屬爭議，無需進行林木林地權(quán)屬爭議處理”。

?

【法理辨析】

筆者認為，上述裁判觀點中的裁判思維與物權(quán)法的立法精神和最高法院關(guān)于物權(quán)法的司法解釋的有關(guān)規(guī)定直接沖突，是一種明顯錯誤的裁判理論。司法實踐中，應(yīng)將林權(quán)的行政登記行為與人民政府對林業(yè)權(quán)屬爭議的行政裁決行為清晰地區(qū)分開來，從而作出林權(quán)行政登記僅具有公示與宣告物權(quán)之功能的正確結(jié)論。不應(yīng)將物權(quán)登記與物權(quán)權(quán)屬之間的關(guān)系做表象式的機械化解讀，更不得將物權(quán)的行政登記狀態(tài)與權(quán)屬糾紛解決機制完全混為一談。

司法案例援引國土資源部辦公廳《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭議能否按權(quán)屬爭議處理問題的復(fù)函》（國土資廳函［２００７］６０號文）的論理行為本身就是犯了未審查規(guī)范性文件是否具有可適性的錯誤。因為該文件是由原國土資源部于二〇〇七年二月八日給江蘇省國土資源廳的復(fù)函，其本身屬于解決特定問題的非規(guī)范性文件。且該復(fù)函發(fā)出時物權(quán)法尚未頒布和施行，其中的有關(guān)觀點與此后施行的物權(quán)法的立法精神明顯不符。例如，《復(fù)函》中認為，“土地權(quán)屬爭議是指土地登記前，土地權(quán)利利害關(guān)系人因土地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬而發(fā)生的爭議。土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確了土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭議不屬于土地權(quán)屬爭議”。

但是，根據(jù)自２０１６年３月１日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條的明確規(guī)定，“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”。由于最高法院的司法解釋在實體法上的溯及力要溯及至其所解釋的上位法，也即最高法院之《物權(quán)法解釋（一）》的實體法效力可以溯及至二〇〇七年十月一日物權(quán)法施行之日。因此，在登記發(fā)證后有關(guān)利害關(guān)系人依然可以提起不動產(chǎn)權(quán)屬糾紛之訴是物權(quán)法本身的立法精神。顯然，本文案例的裁判思維明顯地與物權(quán)法及其司法解釋的立法精神直接抵觸。

值得注意的是，“物權(quán)法定”雖然是物權(quán)法的基本原則，但對其仍然要以發(fā)展的眼光和辯證的認識論來看待。須知，物權(quán)登記行為本身并不“創(chuàng)設(shè)”權(quán)利，在多數(shù)情況下物權(quán)登記只是對物的主體權(quán)利的認可與公示，故物權(quán)被“創(chuàng)設(shè)”出來的根本權(quán)利淵源是物權(quán)的原因行為。即便是存在被物權(quán)法明確規(guī)定的諸如“抵押權(quán)自登記時設(shè)立”等法律規(guī)范，但其真正的權(quán)利根據(jù)依然是當(dāng)事人設(shè)立抵押的真實意思表示和抵押民事法律行為的產(chǎn)物，抵押登記行政行為如果離開了前述本源性的權(quán)利根據(jù)，則不可能產(chǎn)生真實、合法、有效的抵押權(quán)。

因此，在當(dāng)前應(yīng)以物權(quán)法作為物權(quán)權(quán)屬糾紛之上位法裁判依據(jù)的情形下，不能援引物權(quán)法施行前且與物權(quán)法直接抵觸的有關(guān)非規(guī)范性文件作為裁判物權(quán)權(quán)屬糾紛的依據(jù)。

?

【法理正解】

物權(quán)的真實權(quán)屬與登記表征權(quán)屬處于分離狀態(tài)時，物權(quán)利害關(guān)系人完全可以通過物權(quán)權(quán)屬糾紛之訴尋求司法救濟

筆者認為，物權(quán)登記狀態(tài)與物權(quán)真實權(quán)屬具有高度契合性和關(guān)聯(lián)性，但不具有絕對的限制性。無論是已經(jīng)登記的物權(quán)或是未登記物權(quán)，只要發(fā)生權(quán)屬糾紛的，均可以在符合法定條件下選擇適用行政訴訟、民事訴訟或行政附帶民事訴訟等糾紛解決機制尋求救濟。

司法實踐中，關(guān)于物權(quán)登記并不具有絕對性物權(quán)效力，在制度體系構(gòu)建方面的依據(jù)是非常充分的，且有諸多案例裁判規(guī)則予以印證。諸如，喪失物權(quán)合法原因行為的名義上的登記物權(quán)人，其不僅不是物權(quán)的真實權(quán)利人，而且當(dāng)行政主體針對其物權(quán)作出相關(guān)行政行為后，該名義登記物權(quán)人雖持有物權(quán)登記證書但卻并不享有合法的訴訟主體資格，因為其與該行政行為之間不具有真實的“訴的利益”關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)由實質(zhì)權(quán)利人享有該行政糾紛的訴訟主體資格。

例如，最高人民法院在《孫鑒等三人訴普陀區(qū)政府房屋征收補償決定糾紛案》【最高人民法院（２０１７）最高法行申５９１４號行政裁定書】中認為：“生效法律文書確認不動產(chǎn)物權(quán)后，當(dāng)事人未及時辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，致使不動產(chǎn)登記簿顯示的權(quán)屬狀態(tài)與生效法律文書確立的權(quán)屬狀態(tài)不一致，該情形并不影響當(dāng)事人依據(jù)生效法律文書對該不動產(chǎn)享有物權(quán)。在生效法律文書依然有效的情況下，不動產(chǎn)登記簿所記載的‘權(quán)利人’提起行政訴訟，與被訴行政行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系，不具有原告主體資格”。

顯然，此時雖然也存在物權(quán)登記權(quán)利人，但由于其喪失了物權(quán)存續(xù)的合法原因和實體權(quán)利，故形式上的物權(quán)登記并不能繼續(xù)“保有”其物權(quán)。

?

【權(quán)威觀點】

物權(quán)行政登記是登記部門依法對權(quán)利歸屬或其他法定事項加以審查、記載和確認后并向社會宣告和公示的一種行政行為；行政確權(quán)則系對權(quán)屬糾紛予以裁決的行政行為。“行政登記”與“行政裁決”兩者之間具有實質(zhì)性不同，前者具有證明和賦予行政公信的作用，后者則有授予權(quán)利、創(chuàng)設(shè)權(quán)利和確定物權(quán)歸屬的法律效果。頒發(fā)林權(quán)證的行政登記行為，僅有公示、宣告作用，不具行政確權(quán)功能，當(dāng)事人之間就已經(jīng)登記的物權(quán)權(quán)屬存在爭議的，應(yīng)當(dāng)依法通過權(quán)屬糾紛之訴予以解決。