久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

轉(zhuǎn)自 小軍家事
編者說：
劉某艷與鄭某2005年登記結(jié)婚，婚后以鄭某名義購買了北京市某房產(chǎn)，登記在鄭某名下，鄭某作為借款人與農(nóng)村信用合作社簽訂《個人住房借款合同》，貸款29萬元買房，期限為10年，并辦理了房產(chǎn)抵押登記。2012年雙方登記離婚，離婚協(xié)議書約定房產(chǎn)歸劉某艷所有，但因貸款未全部清償而無法辦理過戶登記。2015年，該房產(chǎn)因鄭某與周某方及融投公司、依林公司、寶盛公司之間的借貸關(guān)系而被法院查封。劉某艷提出案外人執(zhí)行異議，法院裁定駁回了劉某艷提出的異議請求。劉某艷遂提起本案訴訟。本案中，劉某艷是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益嗎？

裁判要旨
離婚協(xié)議約定婚后購買、登記在男方名下的房產(chǎn)歸女方所有，但因雙方離婚時該房屋尚存在按揭貸款未全部償還而被辦理抵押登記，在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下，無法申請辦理過戶登記。后房屋因男方離婚后產(chǎn)生的保證債務(wù)被強(qiáng)制執(zhí)行，此時，女方對該房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。理由在于：
首先，離婚后房產(chǎn)因貸款未還清尚被抵押而無法辦理過戶登記，不能認(rèn)定女方存在主觀過錯。
其次，女方對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利與債權(quán)人對男方的保證債權(quán)均為平等債權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容看，債權(quán)人保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以男方實(shí)質(zhì)上所有的全部合法財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房屋；而女方對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利則直接指向案涉房屋本身，其權(quán)利針對性更加強(qiáng)烈。從對相關(guān)民事主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協(xié)議，往往基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財產(chǎn)的分割也往往涉及到其他有關(guān)義務(wù)的承擔(dān)，另外還包含了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)以及對一方生存能力等因素的考量，在財產(chǎn)分配上對于撫養(yǎng)子女一方作適當(dāng)傾斜的情形較為常見。保證債權(quán)的權(quán)利保護(hù)，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補(bǔ)償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財產(chǎn)分割。
最后，夫妻離婚時對共同財產(chǎn)的分割，經(jīng)過一段時間后，在有關(guān)當(dāng)事人之間以及相關(guān)方面已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的社會關(guān)系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這種穩(wěn)定的社會關(guān)系。

案號
一審：貴州省高級人民法院（2017）黔民初173號
二審：最高人民法院（2018）最高法民終462號

案情
上訴人（一審原告）：劉某艷
被上訴人（一審被告）：周某方
被上訴人（一審被告）：邢臺依林山莊食品有限公司
被上訴人（一審被告）：河北融投擔(dān)保集團(tuán)有限公司
被上訴人（一審被告）：中元寶盛（北京）資產(chǎn)管理有限公司
被上訴人（一審被告）：鄭某

劉某艷于2005年4月18日與鄭某登記結(jié)婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2005年10月30日，以鄭某名義購買了位于北京市××區(qū)××樓××單元××號房××套，總房價為370,337元，登記在鄭某名下。2005年12月14日，鄭某作為借款人，北京市通州區(qū)城關(guān)農(nóng)村信用合作社為貸款人，本金順開房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人簽訂《個人住房借款合同》，貸款29萬元買房，期限10年。2012年12月18日，劉某艷與鄭某協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記。雙方離婚時約定，婚生子隨劉某艷共同生活，同時雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買的北京市XX區(qū)XX號樓XX單元XX號房產(chǎn)歸劉某艷所有；該房屋剩余貸款由劉某艷承擔(dān)。但訴爭房屋沒有過戶到劉某艷名下。2017年3月20日，一審法院在執(zhí)行周某方與依林公司、融投公司、寶盛公司及鄭某民間借貸與擔(dān)保合同糾紛一案中，作出（2017)黔執(zhí)28號執(zhí)行裁定，對登記在鄭某名下的位于北京市XX區(qū)XX號樓XX單元XX號房產(chǎn)進(jìn)行查封。劉某艷提出案外人執(zhí)行異議，一審法院以（2017）黔執(zhí)225號執(zhí)行裁定駁回劉某艷提出的異議請求。劉某艷遂提起本案訴訟。
另，（2016）最高法民終511號民事判決書顯示，周某方與依林公司、融投公司、寶盛公司以及鄭某之間的債務(wù)，發(fā)生在2014年10月。北京市XX區(qū)XX號樓XX單元XX號房產(chǎn)上尚存在抵押關(guān)系。
?
審判
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為劉某艷對訴爭房屋有無排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。訴爭房屋系劉某艷與鄭某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，系訴爭房屋應(yīng)屬劉某艷與鄭某的夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！彪p方在離婚協(xié)議中約定訴爭房屋產(chǎn)權(quán)歸劉某艷所有，這是鄭某對自己在訴爭房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記，不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，也不具有對抗第三人的法律效力。因訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，鄭某仍為訴爭房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在訴爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動至劉某艷名下，故在鄭某尚存未履行債務(wù)的情況下，周某方作為鄭某的債權(quán)人，要求對鄭某名下的財產(chǎn)予以司法查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。劉某艷依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訴爭房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)房屋的所有權(quán)歸其所有并要求解除對訴爭房屋的司法查封、停止強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)物權(quán)法第六條、第九條之規(guī)定，判決駁回劉某艷的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為：1.劉某艷請求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的訴訟請求應(yīng)否支持；2.劉某艷對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
關(guān)于劉某艷請求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的訴訟請求應(yīng)否支持。鄭某在與劉某艷的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以自己名義購買案涉房屋并登記在自己名下，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，該房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。劉某艷與鄭某所簽《離婚協(xié)議書》的落款日期為2012年12月18日，并蓋有民政部門登記章，該《離婚協(xié)議書》真實(shí)可信。劉某艷與鄭某在《離婚協(xié)議書》中約定案涉房屋歸劉某艷所有，屬于雙方對夫妻共同財產(chǎn)的合法處分，真實(shí)有效，劉某艷可根據(jù)約定向不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)請求變更登記。根據(jù)物權(quán)法第九條關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，共有人關(guān)于共有財產(chǎn)歸屬的約定并不必然導(dǎo)致不動產(chǎn)所有權(quán)的變動。劉某艷請求確認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動，其實(shí)現(xiàn)有賴于案涉房屋抵押權(quán)人的同意與否，最終取決于是否在不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了權(quán)屬變更登記。本案中，案涉房屋上仍附有抵押權(quán)，劉某艷對案涉房屋現(xiàn)階段僅享有請求不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)變更物權(quán)登記的請求權(quán)，該種請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍需要以抵押權(quán)人的同意為條件，劉某艷直接通過本案訴訟的方式請求確認(rèn)對案涉房屋享有所有權(quán)的條件并不完備。因此，本院對劉某艷請求確認(rèn)其對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)的訴訟請求不予支持。
關(guān)于劉某艷對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本院認(rèn)為，民事訴訟法設(shè)立執(zhí)行異議之訴的目的在于保護(hù)相關(guān)民事主體對標(biāo)的財產(chǎn)所享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益，保護(hù)其不因標(biāo)的財產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而遭受不可逆的損害。在執(zhí)行異議之訴案件的審理過程中，根據(jù)個案的具體情況，比較有關(guān)權(quán)益的形成時間和權(quán)益的內(nèi)容、性質(zhì)、效力以及對權(quán)益主體的利害影響等，是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍。因此，判斷本案中劉某艷就案涉房產(chǎn)所享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，就應(yīng)從權(quán)利的形成時間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及對權(quán)利主體的利害影響等方面進(jìn)行分析。從本案查明事實(shí)看，劉某艷與鄭某于2012年12月18日簽訂《離婚協(xié)議書》并登記離婚，該《離婚協(xié)議書》蓋有民政部門公章并備案于婚姻登記部門，具有登記公示的效力。根據(jù)《離婚協(xié)議書》，劉某艷即取得了對案涉房屋所享有的請求過戶登記的權(quán)利。但因雙方離婚時該房屋尚存在按揭貸款未全部償還而被辦理抵押登記，劉某艷在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下，無法申請辦理過戶登記。對此，不能認(rèn)定劉某艷存在主觀過錯，該情形屬于非因劉某艷自身原因未能及時辦理過戶登記的情形。該離婚協(xié)議是雙方在離婚時對夫妻共有財產(chǎn)的處分行為，是一種債的關(guān)系，劉某艷據(jù)此針對該房產(chǎn)享有的為債權(quán)請求權(quán)。劉某艷與鄭某協(xié)議離婚以及對案涉房屋的分割早于鄭某對周某方所負(fù)的債務(wù)近兩年，可以合理排除劉某艷與鄭某具有惡意逃避債務(wù)的主觀故意。雖然周某方提出劉某艷與鄭某協(xié)議離婚涉嫌轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，但未舉示相應(yīng)證據(jù)，不能認(rèn)定劉某艷與鄭某的離婚系逃避債務(wù)的行為。在此情況下，劉某艷對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利與周某方對鄭某的保證債權(quán)均為平等債權(quán)。從權(quán)利內(nèi)容看，周某方對鄭某享有的保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以鄭某實(shí)質(zhì)上所有的全部合法財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn)范圍，并不單一地指向案涉房屋；而劉某艷對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權(quán)利則直接指向案涉房屋本身，其權(quán)利針對性更加強(qiáng)烈。從對相關(guān)民事主體的利害影響看，男女雙方之間的離婚協(xié)議，往往基于雙方之間權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)籌安排，有關(guān)財產(chǎn)的分割也往往涉及到其他有關(guān)義務(wù)的承擔(dān)，另外還包含了情感補(bǔ)償、子女撫養(yǎng)以及對一方生存能力等因素的考量，在財產(chǎn)分配上對于撫養(yǎng)子女一方作適當(dāng)傾斜的情形較為常見。此類離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，如無明顯的不正當(dāng)目的，亦未嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，則既為法律所允許，也為風(fēng)俗所提倡。保證債權(quán)的權(quán)利保護(hù)，主要體現(xiàn)為交易的平等性和自愿性，并不涉及情感補(bǔ)償、生活利益照顧等因素，在對相關(guān)民事主體的利害影響上，不及于離婚財產(chǎn)分割。另外，夫妻離婚時對共同財產(chǎn)的分割，經(jīng)過一段時間后，在有關(guān)當(dāng)事人之間以及相關(guān)方面已經(jīng)形成了比較穩(wěn)定的社會關(guān)系，如果不存在合理的必要性，不宜輕易打破這種穩(wěn)定的社會關(guān)系。本案的基本案情與最高人民法院(2015)民一終字第150號案件所認(rèn)定的事實(shí)具有高度相似之處，基于相類似案件作相同處理的內(nèi)在裁判要求，本案亦作與該案相同的裁判，認(rèn)定劉某艷對案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。