久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

【裁判要旨】

生效法律文書確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)后，當(dāng)事人未及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，致使不動(dòng)產(chǎn)登記簿顯示的權(quán)屬狀態(tài)與生效法律文書確立的權(quán)屬狀態(tài)不一致，該情形并不影響當(dāng)事人依據(jù)生效法律文書對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)。在生效法律文書依然有效的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記載的“權(quán)利人”提起行政訴訟，與被訴行政行為不具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系，不具有原告主體資格。

?

【裁判文書】

?

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申5914號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫鑒，女，1960年2月14日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫鈞，女，1949年6月5日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫中，男，1946年6月5日出生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海市普陀區(qū)人民政府。住所地：上海市。

法定代表人：周敏浩，該區(qū)人民政府區(qū)長。

原審第三人：上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。住所地：上海市普陀區(qū)。

法定代表人：應(yīng)明德，該局局長。

原審第三人：孫鎂，女，1953年12月10日出生，漢族，住上海市。

再審申請(qǐng)人孫鑒、孫鈞、孫中（以下簡稱孫鑒等三人）因訴上海市普陀區(qū)人民政府（以下簡稱普陀區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2016）滬行終708號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ㄓ蓪徟袉T王曉濱、審判員張艷、審判員楊軍組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫鑒等三人不服普陀區(qū)政府作出的滬普府房征補(bǔ)（2015）48號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定（以下簡稱被訴征收補(bǔ)償決定），以該征收補(bǔ)償決定違法、侵犯其合法權(quán)益為由，向上海市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該征收補(bǔ)償決定。

一審法院查明：2003年12月25日，上海市普陀區(qū)人民法院作出（2003）普民三（民）初字第4023號(hào)民事判決，確認(rèn)上海市光復(fù)西路光復(fù)里274號(hào)底層統(tǒng)間的產(chǎn)權(quán)歸孫鎂所有，上海市第二中級(jí)人民法院于2004年3月25日以（2004）滬二中民二（民）終字第542號(hào)民事判決維持一審判決。上述房屋的房地產(chǎn)登記簿中注記信息一欄記載：“2006-03-27產(chǎn)權(quán)人為：顧品英、孫中、孫銀、孫鎂、孫鎧、孫鑑、孫鈞等。今后處置房產(chǎn)時(shí)，按繼承法規(guī)定辦理。”2014年7月9日，涉案房屋被列入普府房征（2014）7號(hào)房屋征收決定所確定的征收范圍。2015年9月11日，普陀區(qū)政府就該被征收房屋作出被訴征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定被征收人為孫鎂。孫鑒等三人不滿，遂針對(duì)該征收補(bǔ)償決定提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為：2004年生效的民事判決已確認(rèn)被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人為孫鎂一人，此系對(duì)民事權(quán)利的確認(rèn)；而房地產(chǎn)登記行為是對(duì)房地產(chǎn)權(quán)屬狀況的公示，不能推翻生效民事判決所確認(rèn)的權(quán)利歸屬。孫鑒等三人提供的房地產(chǎn)登記簿記載的信息不足以證明其系被征收房屋的權(quán)利人，其也未能提供充分證據(jù)證明其與被訴征收補(bǔ)償決定之間存在利害關(guān)系，故其不具有提起本案訴訟的主體資格。據(jù)此，一審法院于2016年7月28日作出（2016）滬02行初120號(hào)行政裁定：駁回孫鑒等三人的起訴。

孫鑒等三人不服一審裁定，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為：因人民法院民事判決引起的物權(quán)變動(dòng)，不經(jīng)登記即可直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，涉案房屋在民事判決生效后雖未進(jìn)行相應(yīng)變更登記，但足以認(rèn)定孫鎂為產(chǎn)權(quán)人。被訴征收補(bǔ)償決定將孫鎂列為被征收人，也即為行政行為的相對(duì)人。孫鑒等三人并非被訴行政行為的相對(duì)人，其以產(chǎn)權(quán)人即被征收人名義提起本案行政訴訟，不具有原告主體資格，且其亦無其他證據(jù)證明與被訴行政行為具有利害關(guān)系。據(jù)此，二審法院于2016年10月20日作出（2016）滬行終708號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。

孫鑒等三人仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷一、二審行政裁定；2.撤銷被訴征收補(bǔ)償決定；3.依法判決再審被申請(qǐng)人普陀區(qū)。主要事實(shí)與理由為：1.一、二審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，被訴征收補(bǔ)償決定明顯屬于違法行政，其具有提起本案訴訟的原告主體資格；2.再審被申請(qǐng)人普陀區(qū)政府及相關(guān)人員存在隱匿孫鎂依據(jù)民事判決申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記的證據(jù)，依法應(yīng)追究其法律責(zé)任。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)與被訴行政行為具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系。本案中，人民法院作出的生效民事判決已經(jīng)確認(rèn)涉案被征收房屋的產(chǎn)權(quán)歸原審第三人孫鎂一人所有，雖然孫鎂未于民事判決生效后及時(shí)辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)變更登記，出現(xiàn)房地產(chǎn)登記簿顯示的權(quán)屬狀態(tài)與法院生效裁判確立的權(quán)屬狀態(tài)之間存在不一致的情形，但該情形并不影響其依據(jù)生效的法律文書對(duì)涉案房屋享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。再審申請(qǐng)人孫鑒等三人提供的房地產(chǎn)登記簿所記載的信息并不足以證明再審申請(qǐng)人系被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人，其亦未提供充分證據(jù)證明與被訴征收補(bǔ)償決定具有行政訴訟意義上的利害關(guān)系，在與本案相關(guān)的民事訴訟裁判依然有效的情形下，其逕行通過提起行政訴訟主張權(quán)益難以獲得支持，故原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，原告不適格，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此，一、二審法院裁定駁回再審申請(qǐng)人的起訴和上訴，亦無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈Τ浞值氖聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，孫鑒、孫鈞、孫中的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人孫鑒、孫鈞、孫中的再審申請(qǐng)。

?

審判長?? 王曉濱

審判員?? 張　艷

審判員?? 楊　軍

二〇一七年十二月二十九日

書記員?? 宋芳菲