久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

轉(zhuǎn)自? 北京行政裁判觀察
根據(jù)《最高人民法院辦公廳關(guān)于全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選結(jié)果的通報(bào)》（法辦〔2020〕394號(hào)），由最高人民法院主辦，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所承辦的全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)已全部結(jié)束。最終，經(jīng)復(fù)評(píng)、終評(píng)，共評(píng)選出案件辦得好、案例寫(xiě)得好、社會(huì)效果好的獲獎(jiǎng)案例477篇，其中一等獎(jiǎng)案例12篇，二等獎(jiǎng)案例98篇，三等獎(jiǎng)案例163篇，優(yōu)秀獎(jiǎng)案例204篇。圖片全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)獲獎(jiǎng)名單
今天推送的是榮獲全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)優(yōu)秀獎(jiǎng)的行政案例：玄洪龍因張金良訴北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記上訴案——抵押登記行為的存在不影響房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記被依法判決撤銷(xiāo)（編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院 董巍）。

裁判要旨
1. 需要當(dāng)事人雙方共同辦理的不動(dòng)產(chǎn)登記行為，應(yīng)由當(dāng)事人雙方或者其代理人親自到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記，而不能由他人冒用申請(qǐng)當(dāng)事人的身份辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，否則勢(shì)必侵犯權(quán)利人的相關(guān)意思自治權(quán)，從而決定不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行為的合法性。
2. 需要當(dāng)事人雙方共同辦理的不動(dòng)產(chǎn)登記行為，在沒(méi)有代理人的情況下，應(yīng)由當(dāng)事人雙方親自到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記。他人冒用申請(qǐng)當(dāng)事人的身份辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，違反不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行為的法定程序。
3. 雖然房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記應(yīng)予撤銷(xiāo)，但本判決效力不自然及于對(duì)涉案房屋抵押登記行為的合法性，本次裁判并不當(dāng)然影響抵押登記行為的效力。

裁判文書(shū)
圖片

文書(shū)標(biāo)題及案號(hào)

標(biāo)題：北京市第三中級(jí)人民法院行政判決書(shū)
案號(hào)：（2019）京03行終1153號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審第三人）玄洪龍，男，1974年2月23日出生。
委托代理人張行，北京尚孚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）張金良，男，1959年11月1日出生。
委托代理人李錦星，北京恒略律師事務(wù)所律師。
一審被告北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)，住所地北京市通州區(qū)承安路1號(hào)。
法定代表人張維，主任。
委托代理人劉軍，男，北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)干部。
委托代理人郝美霞，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
一審第三人張曦，女，1987年2月26日出生。

訴訟記錄

上訴人玄洪龍因張金良訴北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)自委）房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105行初32號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人玄洪龍的委托代理人張行，被上訴人張金良及其委托代理人李錦星，一審被告市規(guī)自委的委托代理人劉軍、郝美霞，一審第三人張曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

案件基本情況

2017年6月15日，原北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱原市規(guī)土委）作出房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，將坐落于北京市朝陽(yáng)區(qū)某里×號(hào)樓×層×門(mén)×號(hào)房屋（以下稱涉案房屋）的所有權(quán)由張金良轉(zhuǎn)移登記至張曦名下，并向張曦頒發(fā)了京（2017）朝不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第×號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)）。
張金良向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)原市規(guī)土委于2017年6月15日將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至張曦名下的轉(zhuǎn)移登記行為違法。
一審法院經(jīng)審理查明，涉案房屋原登記在張金良名下。張金良取得京房權(quán)證朝私成本字第×號(hào)《房屋所有權(quán)證》（以下簡(jiǎn)稱×號(hào)房屋所有權(quán)證）。張曦系張金良之女。2017年6月15日，案外人以張金良名義同張曦共同向原市規(guī)土委申請(qǐng)辦理涉案不動(dòng)產(chǎn)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，該案外人與張曦填寫(xiě)了《北京市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)審批表》，并提交了×號(hào)房屋所有權(quán)證、《贈(zèng)與協(xié)議》、張金良身份證復(fù)印件、張曦身份證復(fù)印件、《家庭購(gòu)房申請(qǐng)表（A類(lèi)）》、《購(gòu)房承諾書(shū)》、常住人口登記卡、《北京市非稅收入一般繳款書(shū)》、《中華人民共和國(guó)稅收完稅證明》、《北京市房屋登記表》等材料。同日，原市規(guī)土委決定對(duì)上述申請(qǐng)予以受理，作出了《北京市不動(dòng)產(chǎn)登記受理通知書(shū)》，對(duì)以張金良名義到場(chǎng)的案外人及張曦拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片，該案外人及張曦在現(xiàn)場(chǎng)照片旁簽字進(jìn)行了確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，原市規(guī)土委對(duì)該案外人及張曦分別進(jìn)行了詢問(wèn)，并制作《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》，該案外人以張金良的名義向原市規(guī)土委表示申請(qǐng)登記事項(xiàng)是其真實(shí)意思表示，并在筆錄中簽字予以確認(rèn)。經(jīng)審查，原市規(guī)土委認(rèn)為涉案房屋產(chǎn)權(quán)清楚，申請(qǐng)材料齊全，符合轉(zhuǎn)移登記條件，同意將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至張曦名下。當(dāng)日，張曦取得×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
一審法院另查，2017年9月11日，張曦、玄洪龍就涉案房屋共同申請(qǐng)抵押登記。原市規(guī)土委經(jīng)審查后將玄洪龍登記為涉案房屋的抵押權(quán)人。2017年12月21日，原市規(guī)土委依據(jù)（2017）京0105民初83165號(hào)《民事裁定書(shū)》、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》查封了涉案房屋。2018年1月29日，原市規(guī)土委依據(jù)（2017）京0105執(zhí)29098號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)》、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》輪候查封了涉案房屋。2018年3月26日，原市規(guī)土委依據(jù)（2018）京0108民初2601號(hào)《民事裁定書(shū)》、《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》輪候查封了涉案房屋。
一審法院再查，根據(jù)北京市機(jī)構(gòu)改革調(diào)整方案，原市規(guī)土委職責(zé)進(jìn)行整合，于2018年11月8日組建市規(guī)自委，承擔(dān)原市規(guī)土委的相應(yīng)行政職責(zé)。
一審案件審理過(guò)程中，經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定，被訴房屋轉(zhuǎn)移登記材料中的《贈(zèng)與協(xié)議》、《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片中“張金良”的簽名字跡與樣本中張金良簽名字跡不是同一人所寫(xiě)。張金良預(yù)交鑒定費(fèi)11400元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第七條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記由不動(dòng)產(chǎn)所在地的縣級(jí)人民政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理；直轄市、設(shè)區(qū)的市人民政府可以確定本級(jí)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理所屬各區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記。本案中，原市規(guī)土委作為本市房產(chǎn)行政主管部門(mén)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)房屋行政登記申請(qǐng)依法具有受理、審查并作出登記等行政職權(quán)。根據(jù)北京市機(jī)構(gòu)改革調(diào)整方案，市規(guī)自委承擔(dān)原市規(guī)土委的相應(yīng)行政職責(zé)，在本案中具有相應(yīng)的應(yīng)訴職責(zé)。
本案被訴的行政行為是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第十一條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同登記事項(xiàng)提供權(quán)屬證明和不動(dòng)產(chǎn)界址、面積等必要材料。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條規(guī)定，申請(qǐng)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況提交下列材料：（一）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)；（二）買(mǎi)賣(mài)、互換、贈(zèng)與合同；（三）繼承或者受遺贈(zèng)的材料；（四）分割、合并協(xié)議；（五）人民法院或者仲裁委員會(huì)生效的法律文書(shū)；（六）有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府或者主管部門(mén)的批準(zhǔn)文件；（七）相關(guān)稅費(fèi)繳納憑證；（八）其他必要材料。本案中，當(dāng)事人在申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，提交了上述法律、法規(guī)、規(guī)章確定應(yīng)當(dāng)提交的材料，因此在審查申請(qǐng)材料的完備性方面，原市規(guī)土委作出的行政登記并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于登記機(jī)構(gòu)在行政登記中的職責(zé)，《物權(quán)法》第十二條中規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料、就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人等內(nèi)容?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十八條及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十五條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的查驗(yàn)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。本案中，原市規(guī)土委在收到完備的申請(qǐng)材料基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行了查驗(yàn)予以受理，經(jīng)審核后認(rèn)為申請(qǐng)符合登記條件，最終頒發(fā)了涉案×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。上述履行行政登記職責(zé)的情況符合相關(guān)規(guī)定，一審法院不持異議。
根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條第一款、第十五條第一款的規(guī)定，因買(mǎi)賣(mài)、設(shè)定抵押權(quán)等申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)。當(dāng)事人或者其代理人應(yīng)當(dāng)?shù)讲粍?dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記。根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，需要當(dāng)事人雙方共同辦理的不動(dòng)產(chǎn)登記行為，應(yīng)由當(dāng)事人雙方或者其代理人親自到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記，而不能由他人冒用申請(qǐng)當(dāng)事人的身份辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，否則勢(shì)必侵犯權(quán)利人的相關(guān)意思自治權(quán)，從而決定不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行為的合法性。本案中，張金良與張曦基于《贈(zèng)與協(xié)議》向原市規(guī)土委申請(qǐng)房屋轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，應(yīng)申請(qǐng)雙方或其代理人共同到原市規(guī)土委辦公場(chǎng)所辦理。為此，原市規(guī)土委對(duì)申請(qǐng)雙方進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照，要求申請(qǐng)人分別在各自照片旁簽字確認(rèn)，并對(duì)到場(chǎng)辦理的“張金良”及張曦進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，通過(guò)調(diào)查詢問(wèn)確認(rèn)申請(qǐng)登記事項(xiàng)是其真實(shí)意思表示。原市規(guī)土委履行上述審查程序的目的在于保證到場(chǎng)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)人是其房屋權(quán)利人本人，申請(qǐng)房屋轉(zhuǎn)移登記事項(xiàng)亦是房屋權(quán)利人的真實(shí)意思表示。但現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)能夠證明被訴房屋轉(zhuǎn)移登記材料中的《贈(zèng)與協(xié)議》、《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片中“張金良”的簽名字跡并非張金良所簽，作為被訴房屋轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)的雙方即張金良及張曦亦均不認(rèn)可張金良曾到原市規(guī)土委辦公場(chǎng)所申請(qǐng)過(guò)房屋轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)。綜上，被訴房屋轉(zhuǎn)移登記材料中顯示到場(chǎng)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的“張金良”并非張金良本人。因此，雖然原市規(guī)土委盡到了行政登記中合理審慎的審查職責(zé)，但被訴房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為合法性的基礎(chǔ)存在缺失，行政行為亦具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。故張金良要求確認(rèn)原市規(guī)土委于2017年6月15日將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至張曦名下的轉(zhuǎn)移登記行為違法的訴訟請(qǐng)求不具有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
另需指出的是，雖然涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記應(yīng)予撤銷(xiāo)，但本判決效力不自然及于對(duì)涉案房屋抵押登記行為的合法性，本次裁判并不當(dāng)然影響抵押登記行為的效力。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)原市規(guī)土委于2017年6月15日將涉案房屋所有權(quán)由張金良登記至張曦名下的房屋登記行為，同時(shí)撤銷(xiāo)為張曦頒發(fā)的×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
玄洪龍不服一審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不公，減損了上訴人的權(quán)益。其事實(shí)與理由主要為：一、一審判決書(shū)載明，辦理涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記過(guò)程中，案外人提交了只有被上訴人本人掌握的居民身份證和×號(hào)房屋所有權(quán)證等材料，一審法院未查清上述材料的來(lái)源及案外人具體身份，也未查明該案外人與張曦辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的民事法律關(guān)系效力和雙方行為是否涉嫌詐騙等，本案審判不能僅僅以被上訴人是否到場(chǎng)為基本事實(shí)，而應(yīng)以上述民事和刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，上述事實(shí)未查清，一審法院應(yīng)中止本案訴訟。二、一審判決將造成抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果，上訴人作為善意第三人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，判決結(jié)果有違公平正義。綜上，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，查清事實(shí)后改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
張金良、市規(guī)自委、張曦均同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。
張金良在指定期限內(nèi)未向一審法院提交證據(jù)材料。
市規(guī)自委在法定期限內(nèi)向一審法院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)為張金良、張曦就涉案房屋辦理轉(zhuǎn)移登記的證據(jù)材料，包括：1.《北京市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)審批表》，證明張金良和張曦申請(qǐng)涉案房屋轉(zhuǎn)移登記情況；2.×號(hào)房屋所有權(quán)證，證明涉案房屋原所有權(quán)人為張金良；3.《贈(zèng)與協(xié)議》，證明涉案房屋贈(zèng)與情況；4.張金良身份證復(fù)印件，證明身份情況；5.張曦身份證復(fù)印件，證明身份情況；6.《家庭購(gòu)房申請(qǐng)表（A類(lèi)）》、《購(gòu)房承諾書(shū)》、常住人口登記卡，證明符合購(gòu)房資格；7.《北京市非稅收入一般繳款書(shū)》、《中華人民共和國(guó)稅收完稅證明》，證明涉案房屋繳稅情況；8.《北京市房屋登記表》，證明涉案房屋測(cè)繪情況；9.《北京市不動(dòng)產(chǎn)登記受理通知書(shū)》，證明原市規(guī)土委依法受理涉案房屋轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)；10.《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》，證明原市規(guī)土委工作人員詢問(wèn)申請(qǐng)人相關(guān)情況；11.現(xiàn)場(chǎng)照片，證明現(xiàn)場(chǎng)辦理登記情況。
第二組證據(jù)為抵押登記的證據(jù)材料：1.《北京市不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)審批表》；2.×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)；3.《主債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》；4.張曦身份證復(fù)印件；5.玄洪龍身份證復(fù)印件；6.《北京市不動(dòng)產(chǎn)登記受理通知書(shū)》；7.《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》；8.現(xiàn)場(chǎng)照片，上述證據(jù)綜合證明張曦及玄洪龍共同辦理了抵押登記。
第三組證據(jù)為查封登記及輪候查封登記的證據(jù)材料，包括：1.（2017）京0105民初83165號(hào)《民事裁定書(shū)》及《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、《工作證》、《執(zhí)行公務(wù)證》；2.（2017）京0105執(zhí)29098號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)》及《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、《工作證》、《執(zhí)行公務(wù)證》、《北京市接收協(xié)助執(zhí)行法律文書(shū)登記表》；3.（2018）京0108民初2601號(hào)《民事裁定書(shū)》及《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、（2018）京0108執(zhí)保640號(hào)《執(zhí)行事項(xiàng)委托函》、《工作證》、《執(zhí)行公務(wù)證》、《北京市接收協(xié)助執(zhí)行法律文書(shū)登記表》，上述證據(jù)綜合證明涉案房屋查封情況。
張曦在指定期限內(nèi)未向一審法院提交證據(jù)材料。
玄洪龍?jiān)谥付ㄆ谙迌?nèi)向一審法院提交京（2017）朝不動(dòng)產(chǎn)證明第×號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》，證明玄洪龍為涉案房屋的抵押權(quán)人，合法、善意取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
一審訴訟過(guò)程中，張金良申請(qǐng)對(duì)房屋轉(zhuǎn)移登記材料《贈(zèng)與協(xié)議》、《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片中“張金良”的簽字是否為其本人所簽進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)搖號(hào)確定，一審法院依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年7月5日出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為檢材上“張金良”的簽名字跡與樣本上“張金良”的簽名字跡不是出自同一人書(shū)寫(xiě)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：市規(guī)自委提交的證據(jù)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，符合法定形式要求，能夠證明涉案轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)和審查及抵押登記、查封等相關(guān)情況，予以采納；但不具有證明涉訴轉(zhuǎn)移登記行為合法性的證明力，不予采信。玄洪龍?zhí)峤坏淖C據(jù)具備真實(shí)性，能夠證明其對(duì)涉案房屋享有抵押權(quán)的情況，予以采納；北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序作出，能夠證明被訴房屋轉(zhuǎn)移登記行為所依據(jù)的相關(guān)登記材料中“張金良”的簽名并非張金良本人書(shū)寫(xiě)，予以采納。
一審法院已將上述證據(jù)材料隨案移送本院。經(jīng)審查，本院認(rèn)為一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)正確，予以確認(rèn)。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，原市規(guī)土委之前的本市房屋登記機(jī)關(guān)為原北京市國(guó)土資源局。2016年7月29日，原市規(guī)土委成立并掛牌。2016年7月30日，啟用“北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)”名稱，2017年7月1日啟用公章，故×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)登記機(jī)構(gòu)加蓋“北京市國(guó)土資源局不動(dòng)產(chǎn)登記專用章（朝陽(yáng)）”。

裁判分析過(guò)程

本院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第十條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。同時(shí)，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第六條規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)土資源主管部門(mén)負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督全國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記工作。縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)部門(mén)為本行政區(qū)域的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記工作，并接受上級(jí)人民政府不動(dòng)產(chǎn)登記主管部門(mén)的指導(dǎo)、監(jiān)督。第七條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記由不動(dòng)產(chǎn)所在地的縣級(jí)人民政府不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理；直轄市、設(shè)區(qū)的市人民政府可以確定本級(jí)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理所屬各區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記。據(jù)此，原市規(guī)土委作為本市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，具有辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的法定職權(quán)。
根據(jù)《物權(quán)法》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同登記事項(xiàng)提供權(quán)屬證明和不動(dòng)產(chǎn)界址、面積等必要材料。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條規(guī)定，申請(qǐng)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，提交下列材料：（一）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)；（二）買(mǎi)賣(mài)、互換、贈(zèng)與合同；（三）繼承或者受遺贈(zèng)的材料；（四）分割、合并協(xié)議；（五）人民法院或者仲裁委員會(huì)生效的法律文書(shū)；（六）有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府或者主管部門(mén)的批準(zhǔn)文件；（七）相關(guān)稅費(fèi)繳納憑證；（八）其他必要材料。本案中，當(dāng)事人提交了上述法律規(guī)范規(guī)定的應(yīng)當(dāng)提交的申請(qǐng)材料，原市規(guī)土委經(jīng)審查，確認(rèn)了材料的完備性。
《物權(quán)法》第十二條規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)申請(qǐng)人提供的權(quán)屬證明和其他必要材料、就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問(wèn)申請(qǐng)人等內(nèi)容?！斗课莸怯涋k法》第十八條和第二十條對(duì)房屋登記機(jī)構(gòu)的審查內(nèi)容、登記申請(qǐng)應(yīng)符合的條件及查驗(yàn)、詢問(wèn)、補(bǔ)充材料等進(jìn)行了規(guī)定?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十八條及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十五條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的查驗(yàn)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。本案中，受理轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)后，原市規(guī)土委對(duì)相關(guān)申請(qǐng)材料進(jìn)行查驗(yàn)，對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照，要求二人分別在各自照片旁簽字確認(rèn)，并對(duì)到場(chǎng)辦理的“張金良”及張曦進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，制作《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》，后辦理了涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，向張曦頒發(fā)×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條第一款、第十五條第一款規(guī)定，因買(mǎi)賣(mài)、設(shè)定抵押權(quán)等申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)。當(dāng)事人或者其代理人應(yīng)當(dāng)?shù)讲粍?dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記。據(jù)此，需要當(dāng)事人雙方共同辦理的不動(dòng)產(chǎn)登記行為，在沒(méi)有代理人的情況下，應(yīng)由當(dāng)事人雙方親自到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦公場(chǎng)所申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記。他人冒用申請(qǐng)當(dāng)事人的身份辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，違反不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行為的法定程序。本案中，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》能夠證明被訴房屋轉(zhuǎn)移登記材料中的《贈(zèng)與協(xié)議》、《不動(dòng)產(chǎn)登記詢問(wèn)筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片中“張金良”的簽名字跡均非張金良本人所簽，張金良及張曦亦均不認(rèn)可張金良曾到原市規(guī)土委辦公場(chǎng)所辦理過(guò)涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，故到場(chǎng)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的“張金良”并非張金良本人。一審法院據(jù)此判決撤銷(xiāo)原市規(guī)土委于2017年6月15日將涉案房屋所有權(quán)由張金良登記至張曦名下的房屋登記行為，同時(shí)撤銷(xiāo)為張曦頒發(fā)的×號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人玄洪龍負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)? 王文濤
審判員? 董?? 巍
審判員? 王?? 偉
二〇一九年十二月十九日
書(shū)記員? 趙俊飛
書(shū)記員? 曹明洋

全國(guó)法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)獲獎(jiǎng)名單（北京·行政案例）
一等獎(jiǎng)
編寫(xiě)人：北京市第二中級(jí)人民法院 朱彬彬——沈恒訴國(guó)家稅務(wù)總局北京市西城區(qū)稅務(wù)局、國(guó)家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局不予退稅通知、行政復(fù)議案——納稅法律原因嗣后消失情形下的退稅規(guī)則：以房抵債行為失去法律效力后不再具備課稅要素和征稅依據(jù)｜北京行政裁判觀察
二等獎(jiǎng)
編寫(xiě)人：北京市第一中級(jí)人民法院 趙鋒、張婷婷——覃輝訴中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰及行政復(fù)議案——實(shí)際控制人指使從事違法行為的認(rèn)定：實(shí)際控制人指使從事證券違法行為的認(rèn)定｜北京行政裁判觀察
編寫(xiě)人：北京市第一中級(jí)人民法院 趙鋒——蘇州吉姆西客車(chē)制造有限公司訴財(cái)政部補(bǔ)助資金專項(xiàng)檢查處理決定案——行政允諾行為的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：授益性行政行為并不一定要求具有行為法依據(jù)｜北京行政裁判觀察
三等獎(jiǎng)
編寫(xiě)人：北京市東城區(qū)人民法院 李穎、馬媛婧——郭文龍?jiān)V北京市東城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)答復(fù)案——行政訴訟中對(duì)行政程序外證據(jù)的認(rèn)定：行政訴訟中對(duì)行政程序外證據(jù)的認(rèn)定｜北京行政裁判觀察
編寫(xiě)人：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 寇天功、劉會(huì)霞——詹玉順不服北京市朝陽(yáng)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心不予受理投訴答復(fù)案——退休人員社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的司法救濟(jì):退休人員社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的司法救濟(jì)｜北京行政裁判觀察
編寫(xiě)人：北京市西城區(qū)人民法院 曹實(shí)——陜西省質(zhì)量管理中心訴陜西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰及行政復(fù)議案——虛假商業(yè)宣傳的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
優(yōu)秀獎(jiǎng)
編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院 董巍——玄洪龍因張金良訴北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記上訴案——抵押登記行為的存在不影響房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記被依法判決撤銷(xiāo)
編寫(xiě)人：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 朱軍巍、徐翔——北京啟智慧杰教育咨詢有限責(zé)任公司訴北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局特種設(shè)備監(jiān)管行政處理決定案——行政許可撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)制與司法審查：撤銷(xiāo)行政許可時(shí)信賴保護(hù)原則在一定程度上應(yīng)優(yōu)于有錯(cuò)必糾原則｜北京行政裁判觀察
編寫(xiě)人：北京市海淀區(qū)人民法院 周洋、趙雨惠——北京市海淀區(qū)長(zhǎng)河灣小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴北京市海淀區(qū)人民政府北下關(guān)街道辦事處不履行業(yè)委會(huì)備案變更職責(zé)案——業(yè)主自治與行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)監(jiān)督的關(guān)系界定