久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

論案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心

作者：肖建國 莊詩岳

?

1

?

? ??

一、 虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴的實(shí)踐分歧

虛假登記，即權(quán)利人為掩飾其權(quán)利人身份，故意將財(cái)產(chǎn)登記在他人名下。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，主要表現(xiàn)為借名買房的借名人（以下簡稱“借名人”）、房地產(chǎn)掛靠人、隱名股東提起的案外人異議之訴。其中，在申請執(zhí)行人基于基礎(chǔ)權(quán)利為債權(quán)的金錢債權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行，而虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴請求排除對虛假登記財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的案件中，司法實(shí)踐呈現(xiàn)出不同的權(quán)益對抗形態(tài)且判決結(jié)果迥異。

?

（一）? 借名買房案件中的權(quán)益對抗形態(tài)

在借名人提起的案外人異議之訴中，案外人與申請執(zhí)行人之間的權(quán)益對抗，呈現(xiàn)“物權(quán)對抗債權(quán)”和“債權(quán)對抗債權(quán)”兩種形態(tài)，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于借名人對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行存在分歧。持“物權(quán)說”的法院認(rèn)為，借名人對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)且足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。一方面，持“物權(quán)說”的法院認(rèn)為：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記僅具有權(quán)利推定效力，實(shí)踐中存在登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情形，應(yīng)在審查具體法律關(guān)系的基礎(chǔ)上明確實(shí)際權(quán)利人。基于借名人與出名人簽訂的借名買房合同，借名買房合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，借名人實(shí)際支付購房款、持有權(quán)屬證書、占有使用房屋等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借名人是訴爭房屋的實(shí)際權(quán)利人，且借名人對執(zhí)行標(biāo)的享有的所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”。另一方面，也有法院在堅(jiān)持“物權(quán)說”的基礎(chǔ)上，綜合考量借名買房事實(shí)發(fā)生的時(shí)間先于申請執(zhí)行人取得執(zhí)行債權(quán)的時(shí)間、借名買房的原因、借名買房不侵害國家利益和社會公共利益等因素，認(rèn)為借名人對執(zhí)行標(biāo)的享有的所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

?

持“債權(quán)說”的法院則認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為準(zhǔn)，不登記不產(chǎn)生物權(quán)效力，故借名人對執(zhí)行標(biāo)的僅享有債權(quán)，且借名人僅能依據(jù)借名買房合同請求出名人交付房屋并轉(zhuǎn)移所有權(quán)登記。但該債權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，“債權(quán)說”內(nèi)部存在分歧。具體而言，第一，該債權(quán)不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。部分法院認(rèn)為，借名人旨在規(guī)避國家或地方政策，怠于辦理過戶手續(xù)存在過錯(cuò)，且應(yīng)當(dāng)預(yù)見借名買房之風(fēng)險(xiǎn)，而申請執(zhí)行人申請執(zhí)行為善意，故借名人對執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)不足以對抗申請執(zhí)行人的債權(quán)。第二，該債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。部分法院認(rèn)為，借名人在法院查封訴爭房屋之前已與被執(zhí)行人達(dá)成借名買房合意，存在實(shí)際支付購房款、占有使用房屋等行為，且非因借名人自身原因未辦理過戶登記，故借名人對執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。第三，部分法院認(rèn)為，借名人針對登記在被執(zhí)行人名下的房屋提起異議之訴，只有同時(shí)滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第28條規(guī)定的四項(xiàng)要件才能排除強(qiáng)制執(zhí)行，且爭議集中于“非因借名人自身原因未辦理過戶登記”之要件。

?

（二）? 隱名投資案件中的權(quán)益對抗形態(tài)

在隱名股東提起的案外人異議之訴中，關(guān)于隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的（訴爭股權(quán)）享有的民事權(quán)益，司法實(shí)踐均以學(xué)理上的“內(nèi)外關(guān)系說”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。基于此，涉及公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)，隱名股東是實(shí)際權(quán)利人，案外人與申請執(zhí)行人之間的權(quán)益對抗，呈現(xiàn)“股權(quán)對抗債權(quán)”的形態(tài) ；涉及公司外部關(guān)系時(shí)，案外人與申請執(zhí)行人之間的權(quán)益對抗，呈現(xiàn)“回避權(quán)益對抗”的形態(tài)。

?

至于隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，司法實(shí)踐對于“申請執(zhí)行人是否屬于善意第三人”存在分歧。具體而言，第一，有法院認(rèn)為：“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人并未就訟爭股權(quán)建立處分性法律關(guān)系，故申請執(zhí)行人不屬于因信賴權(quán)利外觀而需要保護(hù)的民事法律行為之善意第三人。基于隱名股東與顯名股東簽訂的隱名投資合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，隱名股東實(shí)際出資、享有投資利益、參與公司經(jīng)營等行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名股東是實(shí)際權(quán)利人，且隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。”第二， 也有法院認(rèn)為：“根據(jù)商事外觀主義原則，股東名冊與工商登記具有對外的公示公信效力，申請執(zhí)行人基于該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴?yán)妗＜词拐鎸?shí)狀況與權(quán)利外觀不符，未經(jīng)合法登記或變更之前，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”。基于此，部分法院直接以《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第25條作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第三，部分法院在堅(jiān)持“申請執(zhí)行人是善意第三人”的基礎(chǔ)上，綜合考量隱名股東應(yīng)當(dāng)預(yù)見隱名投資之風(fēng)險(xiǎn)、隱名股東未及時(shí)辦理股權(quán)變更登記存在過錯(cuò)等因素，認(rèn)為隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

?

二、民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的判定依據(jù)

案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。

?

（一）? 案外人是否實(shí)質(zhì)享有民事權(quán)益

案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的前提是案外人對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)質(zhì)享有民事權(quán)益，否則法院應(yīng)當(dāng)直接駁回案外人的訴訟請求，而無需基于權(quán)益對抗作出判決。且基于案外人異議之訴權(quán)益對抗的本質(zhì)和審執(zhí)分離的基本原理，法官也應(yīng)當(dāng)對案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有、享有何種民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。在司法實(shí)踐中尤其要注意不能混淆案外人異議和案外人異議之訴的審查原則。案外人異議奉行形式審查原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。而在案外人異議之訴的審判程序中，審判法官就執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬所進(jìn)行的判斷，是就權(quán)利爭議作出的具有既判力的實(shí)質(zhì)判斷。它所判斷的是執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)物權(quán)而非形式物權(quán)；并且，在形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)不一致時(shí)，實(shí)質(zhì)物權(quán)人或真實(shí)權(quán)利人通過提供證據(jù)證明實(shí)質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性，就能夠以實(shí)質(zhì)物權(quán)排斥形式物權(quán)。

?

（二）民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力

法官經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有民事權(quán)益，則需進(jìn)一步判斷該民事權(quán)益能否對抗申請執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利。此時(shí)，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。除了特殊和例外情形，就物權(quán)而言：第一，所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。基于物權(quán)的排他效力，同一標(biāo)的物上不得同時(shí)并立兩個(gè)所有權(quán)。第二，定限物權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)視定限物權(quán)是否因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害而定。基于物權(quán)的優(yōu)先效力，案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的定限物權(quán)優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)。但用益物權(quán)旨在獲取物的使用價(jià)值，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣變賣規(guī)定》）第31條第2款，用益物權(quán)原則上不因拍賣而消滅。而擔(dān)保物權(quán)只是對標(biāo)的物的交換價(jià)值予以支配，其核心內(nèi)容是就標(biāo)的物的變價(jià)款優(yōu)先受償。且根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第31條第1款，擔(dān)保物權(quán)因拍賣而消滅；根據(jù)《民訴法解釋》第508條第2款，擔(dān)保物權(quán)人可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。因此，定限物權(quán)若不因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害， 縱然其具有優(yōu)先效力，亦不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。但強(qiáng)制執(zhí)行若妨害用益物權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的之占有、使用、收益，侵害質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的之占有，或者對抵押物為無益執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)允許定限物權(quán)人提起案外人異議之訴，且根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先效力，定限物權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。第三，占有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《物權(quán)法》第245條，占有作為對物事實(shí)上的管領(lǐng)，受到法律保護(hù)。且占有因強(qiáng)制執(zhí)行有受侵害之虞，故若執(zhí)行標(biāo)的非屬被執(zhí)行人所有，占有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；若屬于被執(zhí)行人所有，則案外人有忍受強(qiáng)制執(zhí)行之義務(wù)。

?

就債權(quán)而言：第一，債權(quán)原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。基于債的相對性，債之關(guān)系僅在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而不對第三人產(chǎn)生效力。即案外人只能對抗被執(zhí)行人，而不能對抗申請執(zhí)行人，故債權(quán)原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。故案外人應(yīng)以執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利，即所有權(quán)或其他物權(quán)為異議之訴的理由。第二，于“債權(quán)物權(quán)化”的場合，租賃權(quán)、優(yōu)先權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)視租賃權(quán)、優(yōu)先權(quán)是否因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害而定；不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)因預(yù)告登記足以阻止法院處分不動(dòng)產(chǎn)，符合物權(quán)登記條件的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。于“債權(quán)物權(quán)化”的場合，某些相對性的債權(quán)具有了一定程度的物權(quán)絕對性，即具有對抗第三人的效力。而預(yù)告登記旨在保障不動(dòng)產(chǎn)買受人將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，法院有權(quán)就預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)作出查封措施，但無權(quán)采取處分性執(zhí)行措施。第三，法律予以特別保護(hù)的債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。比如，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28、29條規(guī)定，無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人的債權(quán)、房屋消費(fèi)者的債權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，且得對抗申請執(zhí)行人的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)是指作為發(fā)生金錢債權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)）。

?

三、請求排除執(zhí)行虛假登記財(cái)產(chǎn)的具體處理

虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴，請求排除對虛假登記財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，法官應(yīng)按照先對虛假登記權(quán)利人對執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，再判斷該民事權(quán)益能否對抗申請執(zhí)行人的債權(quán)的步驟進(jìn)行審理。其中，司法實(shí)踐對于虛假登記權(quán)利人對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益的性質(zhì)存在較大爭議。因此，有必要在厘清性質(zhì)的基礎(chǔ)上，闡明虛假登記權(quán)利人請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的處理規(guī)則。

?

（一）? 案外人享有的民事權(quán)益的性質(zhì)

關(guān)于借名人對執(zhí)行標(biāo)的（訴爭房屋）享有的民事權(quán)益，除司法實(shí)踐中存在“物權(quán)說”與“債權(quán)說”之爭以外，學(xué)理上還存在“內(nèi)外關(guān)系說”，該說認(rèn)為，在不涉及第三人利益的場合，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)；在存在第三人利益的場合，法律物權(quán)處于優(yōu)先保護(hù)的地位，法律物權(quán)能排斥事實(shí)物權(quán)。關(guān)于隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的（訴爭股權(quán)）享有的民事權(quán)益，除司法實(shí)踐以“內(nèi)外關(guān)系說”為判斷標(biāo)準(zhǔn)外，學(xué)理上還存在“實(shí)質(zhì)說”“形式說”。其中，“實(shí)質(zhì)說”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出資人視為股東。其理論依據(jù)是法律應(yīng)當(dāng)尊重隱名股東與顯名股東簽訂的契約，因?yàn)樗钱?dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。“形式說”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將名義上的股東視為股東。其理論依據(jù)是公司行為是團(tuán)體行為，如果否認(rèn)名義股東的股東身份，則可能導(dǎo)致公司的行為無效，從而影響交易安全。此外，如果確認(rèn)實(shí)際出資人或者股份認(rèn)購人為股東，將會極大地增加公司的負(fù)擔(dān)，使公司卷入這種煩人的糾紛之中。

?

“物權(quán)說”“實(shí)質(zhì)說”“內(nèi)外關(guān)系說”與“債權(quán)說”“形式說”的本質(zhì)區(qū)別在于，是否承認(rèn)借名買房、隱名投資分屬法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離之情形。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離之情形現(xiàn)實(shí)存在。理由在于：根據(jù)《物權(quán)法》第16條、《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條、《公司法》第32條、《公司法司法解釋（三）》第21條，不動(dòng)產(chǎn)登記簿、股東名冊、工商登記僅具有權(quán)利推定效力，相對人有權(quán)運(yùn)用相反證據(jù)予以推翻。事實(shí)上，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)、錯(cuò)誤登記等，皆系典型情形。但借名買房、隱名投資非屬上述情形，借名人、隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的僅享有債權(quán)，且基于有限責(zé)任公司人合兼資合的屬性，隱名股東之債權(quán)實(shí)現(xiàn)需以公司其他股東半數(shù)以上同意為前提。理由如下 ：第一，我國基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)原則上采債權(quán)形式主義，如承認(rèn)借名買房、隱名股東屬于法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離之情形，則債權(quán)形式主義與意思主義無異，登記外觀保護(hù)交易安全的功能蕩然無存。第二，借名人、隱名股東基于轉(zhuǎn)移登記請求權(quán)，在符合購房政策、半數(shù)同意的前提下，亦可成為房屋所有權(quán)人、有限責(zé)任公司股東，其最終效果與提起確認(rèn)之訴無異。但將借名買房、隱名股東視為法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)分離之情形，并通過《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條、《公司法司法解釋（三）》第21條予以確認(rèn)，有支持借名人規(guī)避政策、隱名股東惡意隱名的傾向，且難以解釋不滿足購房政策、半數(shù)同意的情形下何以認(rèn)定為實(shí)際權(quán)利人的問題。

?

（二） 原則上駁回案外人的訴訟請求

因借名人、房地產(chǎn)掛靠人、隱名股東對執(zhí)行標(biāo)的僅享有債權(quán)，基于債的相對性，原則上不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。且綜合斟酌以下因素，虛假登記權(quán)利人對執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)亦不足以對抗申請執(zhí)行人的債權(quán)。第一，案外人與被執(zhí)行人簽訂的合同本身具有違法性或不正當(dāng)性。第二，案外人本身存在過錯(cuò)。一方面，虛假登記權(quán)利人簽訂借名買房、房地產(chǎn)掛靠、隱名投資合同系故意為之，其應(yīng)自行承擔(dān)標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行之風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在符合購房政策、股東資格之際，借名人、隱名股東怠于辦理登記存在過錯(cuò)。第三，申請執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。虛假登記由權(quán)利人一手操控，登記在程序上和內(nèi)容上無懈可擊，對申請執(zhí)行人產(chǎn)生的信賴程度極高，故應(yīng)側(cè)重對申請執(zhí)行人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。第四，若法院支持虛假登記權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行之請求，將產(chǎn)生保護(hù)甚至激勵(lì)虛假登記權(quán)利人規(guī)避法律法規(guī)、政策規(guī)章的不良社會影響。綜上，虛假登記權(quán)利人提起案外人異議之訴，請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，法院原則上應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。司法實(shí)踐中，山東高院、江蘇高院持相同觀點(diǎn)。

?

但存在以下例外情形：第一，基于借名人生存權(quán)之保障，賦予借名人之債權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力。但須同時(shí)符合以下條件 ：1. 案外人在法院查封之前已與被執(zhí)行人簽訂借名買房合同，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。或者雖未簽訂書面合同，但通過間接證據(jù)能夠證明借名買房事實(shí)成立，比如實(shí)際出資、占有使用房屋、持有權(quán)屬證書等。2. 在法院查封之前已合法占有該房屋。3.已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。4.強(qiáng)制執(zhí)行之際，已符合購房政策。或者僅因戶籍、貸款等原因不符合購房政策，但其本身屬于中低收入住房困難戶。5. 非因買受人自身原因未辦理過戶登記。6. 所購房屋系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。第二，如果有證據(jù)證明申請執(zhí)行人明知或應(yīng)知工商登記、股東名冊對股東的記載不真實(shí)而惡意申請強(qiáng)制執(zhí)行顯名股東的股權(quán)，且隱名股東隱名的原因非為規(guī)避法律法規(guī)、政策規(guī)章等，則應(yīng)當(dāng)賦予隱名股東的債權(quán)以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力。只有如此，申請執(zhí)行人對于股權(quán)公示信息的信賴才是合理的。

?

四、結(jié)語

案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷。換言之，強(qiáng)制執(zhí)行原則上應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)體法的規(guī)定。案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有的債權(quán)能否對抗申請執(zhí)行人的債權(quán)，即需法官綜合斟酌案外人生存權(quán)之保障、申請執(zhí)行人信賴?yán)嬷Ｗo(hù)、當(dāng)事人過錯(cuò)、社會效果等因素作出判斷，但為統(tǒng)一裁判尺度、避免法官濫用裁量權(quán)，法律應(yīng)明定足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)的情形。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第26條至第31條雖對此作出了相應(yīng)規(guī)定，且屬于案外人異議的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，但該規(guī)定并非案外人異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，對于以房抵債的債權(quán)人、被拆遷人、實(shí)際施工人等案外人提出的異議，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》也未作出明確規(guī)定。當(dāng)然，何種民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，尤其是我國司法實(shí)踐出現(xiàn)的特殊情形，應(yīng)以實(shí)體法和程序法基本理論和現(xiàn)有規(guī)定為基礎(chǔ)，在類型化研究的基礎(chǔ)上得出妥當(dāng)結(jié)論。

?

?

吳志強(qiáng)律師補(bǔ)充說明：因本文首發(fā)于2018年8月1日，結(jié)合最新的《九民紀(jì)要》中的內(nèi)容，《九民紀(jì)要》第十一章關(guān)于案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利做了相關(guān)規(guī)定，包括：案外人依據(jù)另案生效的裁判對金錢債權(quán)的執(zhí)行程序以及對非金錢債權(quán)的執(zhí)行程序提起異議、案外人系商品房消費(fèi)者時(shí)應(yīng)如何提起異議之訴，以及商品房消費(fèi)者的權(quán)利與抵押權(quán)的關(guān)系等等，對實(shí)務(wù)工作均提出了一些具有幫助性的內(nèi)容，因此，閱讀此文后筆者建議讀者再回看《九民紀(jì)要》第十一章的內(nèi)容，以便能更完整的把握案外人異議之訴的相關(guān)訴訟技巧。

?

轉(zhuǎn)自? 執(zhí)行與破產(chǎn)