久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

【案例來(lái)源】
王雲(yún)軒、賀珠明二審民事判決書(shū)??? （2017）鄂民終105號(hào)
王雲(yún)軒、賀珠明 最高院再審案 （2017）最高法民申3404號(hào)。
【案件跨度】
2010-2017，歷經(jīng)中院、省院多次往返審理，最高院最終定奪。
【裁判焦點(diǎn)】
父母以未成年子女名義購(gòu)房并登記在子女名下的房屋，是否會(huì)因父母?jìng)鶆?wù)被強(qiáng)制執(zhí)行？
【案情簡(jiǎn)介及裁判摘要】（按時(shí)間順序）：
王永權(quán)與姚明春系夫妻，經(jīng)營(yíng)企業(yè)，兒子王雲(yún)軒。
1、父母代小孩簽大量購(gòu)房合同：
2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時(shí)，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌**房地產(chǎn)公司簽訂18份《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
2、父親借巨額款，出現(xiàn)違約：
2012年8月24日賀珠明與王永權(quán)簽訂《借款合同》，賀出借1000萬(wàn)元給王永權(quán)。后出現(xiàn)還款違約。
3、房產(chǎn)登記在兒子名下：
2013年5月6日至5月23日（王雲(yún)軒未滿16周歲），上述18套房屋所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。
4、債權(quán)人起訴要求確認(rèn)18套房屬家庭共同財(cái)產(chǎn)，并償債，得到法院支持。
債權(quán)人起訴要求確認(rèn)上述18套房屬王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)，在王永權(quán)、姚明春不能償還債務(wù)的情況下，拍賣(mài)上述房產(chǎn)用于償還債務(wù)。
法院審理作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)判決，認(rèn)定登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)償債：
母子不服一審判決宣判上訴至湖北省高院，被駁回。參考（2015）鄂民一終字第00069號(hào)判決。
5、債權(quán)人根據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行18套房產(chǎn)，法院支持。
法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00351號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)：查封、拍賣(mài)、變賣(mài)登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋。
6、兒子提出異議、被駁回。
（1）王雲(yún)軒提出執(zhí)行異議，認(rèn)為18套房屋為自己個(gè)人所有。
（2）法院作出（2016）鄂05執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回王雲(yún)軒的異議申請(qǐng)。
7、兒子（以案外人）再提執(zhí)行異議之訴，被駁回。參考 (2016)鄂05民初152號(hào)）
（1）法院認(rèn)為購(gòu)房款來(lái)源于父母：
簽購(gòu)房合同時(shí)王雲(yún)軒剛年滿13周歲為未成年子女，沒(méi)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源，購(gòu)房款來(lái)源于父母王永權(quán)、姚明春。
（2）房子雖登記在未成年子女名下，仍為家庭共同財(cái)產(chǎn)。
18套房屋過(guò)戶時(shí)王雲(yún)軒未滿16周歲，雖然登記其名下，一般應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。
主要法律依據(jù):根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，夫妻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)不管登記在夫或妻名下均為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，未成年子女系家庭成員的一員，一般沒(méi)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源，日常生活尚且靠父母供給，其名下財(cái)產(chǎn)自然是共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，我國(guó)家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定了未成年子女名下房產(chǎn)的家庭共有屬性。所以未成年人作為家庭成員之一，其名下的財(cái)產(chǎn)除因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源獲得外，不論來(lái)源于父母任何一方，都具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
其獲得18套房產(chǎn)時(shí)未滿16周歲，系未成年人，不具有獨(dú)立取得經(jīng)濟(jì)收入的能力，同時(shí)房屋也一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要，現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個(gè)人所有，需舉證證明系其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源取得，由于王雲(yún)軒不能舉證證明購(gòu)房款系通過(guò)上述方式取得，故登記在王雲(yún)軒名下的18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)。
綜上所述，王永權(quán)、姚明春夫妻出資購(gòu)18套房產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)并登記在王雲(yún)軒名下，同時(shí)至賀珠明起訴及案件審理時(shí)，王雲(yún)軒均未年滿18周歲，基于上述理由可以認(rèn)定本案案涉的18套房產(chǎn)應(yīng)為王永權(quán)、姚明春的家庭共有財(cái)產(chǎn)，賀珠明作為債權(quán)人依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人王永權(quán)、姚明春及王雲(yún)軒家庭共有的本案案涉的18套房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，王雲(yún)軒主張案涉房產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除執(zhí)行的訴訟主張不能成立。
8、二審（省高院）審理后：確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)，駁回上訴。見(jiàn)（2017）鄂民終105號(hào)
省高院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，核心在于審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有排他性權(quán)利，足以排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。
本案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購(gòu)買(mǎi)并用于經(jīng)營(yíng)，雖然該18套房屋登記在王雲(yún)軒名下，王雲(yún)軒在形式上享有該18套房屋的所有權(quán)，但王雲(yún)軒取得該18套房屋時(shí)尚未成年，該18套房屋并非其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源取得，故一審法院認(rèn)定該18套房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。且生效的一審法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定該18套房屋系王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)。因此，王雲(yún)軒對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物不享有排他性權(quán)利，其請(qǐng)求停止執(zhí)行的上訴主張，本院不予支持。

9、兒子再審申請(qǐng)到最高院，裁定駁回。參考（2017）最高法民申3404號(hào)
王雲(yún)軒不服向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴赫J(rèn)為：
（1）存在欠款的情況下，房產(chǎn)登記未成年子女名下，損害債權(quán)人利益。
王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)買(mǎi)合同是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。
（2）此案中房產(chǎn)歸屬，不以登記為準(zhǔn)以實(shí)際出資為準(zhǔn)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)。
裁定：駁回王雲(yún)軒的再審申請(qǐng)。
以下案例來(lái)源中國(guó)法律裁判文書(shū)網(wǎng)！
湖北省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）鄂民終105號(hào)

上訴人（原審原告）：王雲(yún)軒，男，1997年6月8日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：談兵、覃卓樸，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀珠明，男，1958年8月16日出生，漢族，住江蘇省南京市建鄴區(qū)。
委托訴訟代理人：余愛(ài)東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王永權(quán)，男，1967年8月26日出生，漢族，住湖北省宜昌市。
原審第三人：姚明春，女，1967年2月10日出生，漢族，住湖北省宜昌市。

上訴人王雲(yún)軒因與被上訴人賀珠明及原審第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2016)鄂05民初152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。王雲(yún)軒的委托訴訟代理人談兵、覃卓樸，賀珠明的委托訴訟代理人余愛(ài)東到庭參加訴訟，王永權(quán)、姚明春經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王雲(yún)軒上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判停止執(zhí)行登記在王雲(yún)軒名下的位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701號(hào)至6-3-2709號(hào)的18套房屋，并解除查封；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由賀珠明負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。作為執(zhí)行依據(jù)的民間借貸糾紛一案與執(zhí)行異議之訴一案均由同一審判人員參與審判，依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)的證明”。涉案房屋系王雲(yún)軒父母贈(zèng)與取得，王雲(yún)軒為涉案房屋登記的唯一權(quán)利人，屬于王雲(yún)軒的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。一審判決以夫妻共同財(cái)產(chǎn)推定涉案房屋的家庭共有屬性沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為”。賀珠明只能通過(guò)法律賦予的救濟(jì)手段行使撤銷(xiāo)權(quán)，不得直接執(zhí)行王雲(yún)軒名下財(cái)產(chǎn)。
賀珠明辯稱：1、一審程序合法，本案與之前的民間借貸糾紛案件屬于兩個(gè)不同的案件，不適用《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》，并且王雲(yún)軒在一審時(shí)也未申請(qǐng)審判人員回避。2、王雲(yún)軒只是家庭財(cái)產(chǎn)登記的代表，涉案財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)、適用、收益都是以家庭為單位進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求駁回王雲(yún)軒的上訴請(qǐng)求，維持原判。
王雲(yún)軒向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決停止執(zhí)行登記在王雲(yún)軒名下的位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609號(hào)、6-3-2701號(hào)至6-3-2709號(hào)共18套房屋，并解除查封；2、賀珠明承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月24日，賀珠明（乙方）與王永權(quán)（甲方）簽訂《借款合同》，約定甲方因項(xiàng)目建設(shè)需要，由乙方出借1000萬(wàn)元給甲方；借款期限自2012年8月31日起至2014年8月31日至，共計(jì)二年；月利率3%，按年支付利息360萬(wàn)元，借款到期后一次性還本及支付第二年的利息即1360萬(wàn)元；甲方將“大方縣杜鵑大道投資建設(shè)項(xiàng)目8%的股權(quán)抵押給乙方作為擔(dān)保；甲方逾期30日仍未按本合同項(xiàng)下約定償還或支付全部到期本金、利息的，構(gòu)成本合同項(xiàng)下主要違約事項(xiàng)，甲方須將”大方縣杜鵑大道投資建設(shè)項(xiàng)目8%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。上述借款由王立兵（賀珠明2012年4月12日、18日兩次轉(zhuǎn)款給王立兵共計(jì)1000萬(wàn)元）代替賀珠明支付給王永權(quán)，由王立兵于當(dāng)日通過(guò)其向湖北紳達(dá)公司的投資往來(lái)款減少1000萬(wàn)元的形式實(shí)現(xiàn)。2013年8月27日，王永權(quán)通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向賀珠明轉(zhuǎn)款360萬(wàn)元。2014年8月23日，王永權(quán)向賀珠明出具《還款計(jì)劃》，申請(qǐng)第二年利息分期支付，借款展期至2015年8月23日，要求賀珠明在15日內(nèi)書(shū)面答復(fù)后執(zhí)行。紳達(dá)公司作為擔(dān)保人加蓋公章（注明：“暫時(shí)加蓋公章，由借款人簽字后換回此據(jù)”），王永權(quán)未在《還款計(jì)劃》上簽名，也未向賀珠明償還剩余借款本息，賀珠明遂向一審法院提起訴訟，訴請(qǐng)：1、王永權(quán)、姚明春償還借款本金1000萬(wàn)元；2、王永權(quán)、姚明春從2013年8月24日起按銀行同期貸款利率的四倍支付利息至本金還清之日止，利息優(yōu)先；3、紳達(dá)公司對(duì)上述王永權(quán)所欠借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、確認(rèn)登記在王雲(yún)軒名下的湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701至6-3-2709號(hào)共18套房屋屬王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)，在王永權(quán)、姚明春不能償還債務(wù)的情況下，拍賣(mài)上述房產(chǎn)用于償還債務(wù)；5、王永權(quán)、姚明春承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及律師代理費(fèi)。一審法院審理后作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事判決，認(rèn)定登記在王雲(yún)軒名下的位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701號(hào)至6-3-2709號(hào)的18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)，判決：“王永權(quán)、姚明春于本判決生效之日起十日內(nèi)向賀珠明共同償還借款本金8880219.19元，并自2013年8月28日起至實(shí)際償還之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息”。一審判決宣判后，姚明春、王雲(yún)軒不服，向本院提起上訴，本院作出（2015）鄂民一終字第00069號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。二審判決生效后，賀珠明依據(jù)已經(jīng)生效的（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事判決書(shū)，向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院作出（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00351號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定：“一、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人王永權(quán)、姚明春的銀行存款1303.01373萬(wàn)元；或者扣留、提取其等額的收入；或者查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。二、查封、拍賣(mài)、變賣(mài)王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒共有的登記在王雲(yún)軒名下的位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701至6-3-2709號(hào)共18套房屋”。之后，王雲(yún)軒向一審法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00351號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中“查封、拍賣(mài)、變賣(mài)王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒共有的登記在王雲(yún)軒名下的位于宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701至6-3-2709號(hào)共18套房屋”為王雲(yún)軒個(gè)人所有，請(qǐng)求一審法院解除對(duì)上述房屋的查封，中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。一審法院作出（2016）鄂05執(zhí)異34號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回王雲(yún)軒的異議申請(qǐng)，王雲(yún)軒不服該裁定，向一審法院提起本案執(zhí)行異議之訴。
另查明，王永權(quán)與姚明春系夫妻關(guān)系，雙方于1997年6月8日生育兒子王雲(yún)軒。2010年11月2日在王雲(yún)軒年滿13周歲時(shí)，姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人與宜昌環(huán)中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂18份《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2013年5月6日至5月23日在王雲(yún)軒未滿16周歲時(shí)，位于湖北省宜昌市西陵區(qū)、6-3-2701至6-3-2709號(hào)共18套房屋的所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下。
一審法院認(rèn)為，案涉18套商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系姚明春作為王雲(yún)軒的委托代理人，于2010年11月2日與宜昌環(huán)中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂，當(dāng)時(shí)王雲(yún)軒剛年滿13周歲，作為未成年子女，沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，購(gòu)房款來(lái)源于父母王永權(quán)、姚明春。2013年5月6日至5月23日，本案雙方爭(zhēng)議位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701至6-3-2709號(hào)共18套房屋的所有權(quán)被登記在王雲(yún)軒名下時(shí)，王雲(yún)軒此時(shí)未滿16周歲。可見(jiàn)從財(cái)產(chǎn)來(lái)源上看，王雲(yún)軒作為王永權(quán)、姚明春的未成年兒子，房產(chǎn)雖然登記在其名下，一般應(yīng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。按我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，夫妻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)不管登記在夫或妻名下均為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，未成年子女作為家庭成員的一員，其一般沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，日常生活尚且靠父母供給，其名下財(cái)產(chǎn)自然是共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，我國(guó)家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定了未成年子女名下房產(chǎn)的家庭共有屬性。所以未成年人王雲(yún)軒作為家庭成員之一，其名下的財(cái)產(chǎn)除因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源獲得外，不論來(lái)源于父母任何一方，都具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。王雲(yún)軒獲得上述爭(zhēng)議的18套房產(chǎn)時(shí)未滿16周歲，系未成年人即限制民事行為能力人，不具有獨(dú)立取得經(jīng)濟(jì)收入的能力，同時(shí)房屋也一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要，現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個(gè)人所有，需舉證證明系其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源取得，由于王雲(yún)軒不能舉證證明購(gòu)房款系通過(guò)上述方式取得，故登記在王雲(yún)軒名下的位于湖北省宜昌市西陵區(qū)解放路6-3-2601號(hào)至6-3-2609、6-3-2701號(hào)至6-3-2709號(hào)的18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)。綜上所述，王永權(quán)、姚明春夫妻出資購(gòu)買(mǎi)本案案涉18套房產(chǎn)用于經(jīng)營(yíng)并登記在王雲(yún)軒名下，同時(shí)至賀珠明起訴及案件審理時(shí)，王雲(yún)軒均未年滿18周歲，基于上述理由可以認(rèn)定本案案涉的18套房產(chǎn)應(yīng)為王永權(quán)、姚明春的家庭共有財(cái)產(chǎn)，賀珠明作為債權(quán)人依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人王永權(quán)、姚明春及王雲(yún)軒家庭共有的本案案涉的18套房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，王雲(yún)軒主張案涉房產(chǎn)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除執(zhí)行的訴訟主張不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回王雲(yún)軒的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)73962元，由王雲(yún)軒負(fù)擔(dān)。
各方當(dāng)事人在本院二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，核心在于審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有排他性權(quán)利，足以排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，涉案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購(gòu)買(mǎi)并用于經(jīng)營(yíng)，雖然該18套房屋登記在王雲(yún)軒名下，王雲(yún)軒在形式上享有該18套房屋的所有權(quán)，但王雲(yún)軒取得該18套房屋時(shí)尚未成年，該18套房屋并非其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源取得，故一審法院認(rèn)定該18套房屋屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。且生效的一審法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定該18套房屋系王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共同財(cái)產(chǎn)。因此，王雲(yún)軒對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物不享有排他性權(quán)利，其請(qǐng)求停止執(zhí)行的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于一審程序是否合法的問(wèn)題，由于作為執(zhí)行依據(jù)的民間借貸糾紛案件與本案案外人執(zhí)行異議之訴，屬于兩個(gè)不同的審判程序，不適用《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定。同時(shí)，王雲(yún)軒在一審期間對(duì)一審審判人員未提出回避申請(qǐng)，故王雲(yún)軒上訴主張一審程序違法，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，王雲(yún)軒的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)73962元，由王雲(yún)軒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2017）最高法民申3404號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王雲(yún)軒，男，漢族。
委托訴訟代理人：秦行，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段永全，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）賀珠明，男，漢族。
委托訴訟代理人：夏海超，湖北和開(kāi)勝律師事務(wù)所律師。
原審第三人王永權(quán)，男，漢族。
原審第三人姚明春，女，漢族。

再審申請(qǐng)人王雲(yún)軒因與被申請(qǐng)人賀珠明及原審第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王雲(yún)軒申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。
一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）原判決認(rèn)為王雲(yún)軒沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。2010年購(gòu)房時(shí)，王雲(yún)軒雖剛滿13周歲，屬限制民事行為能力人，無(wú)勞動(dòng)能力，但并不影響其通過(guò)贈(zèng)予及父母的撫養(yǎng)獲得經(jīng)濟(jì)來(lái)源。且王雲(yún)軒受贈(zèng)后，其財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于父母的財(cái)產(chǎn)，對(duì)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的收益，父母作為監(jiān)護(hù)人，也不能損害王雲(yún)軒合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，原判決認(rèn)定王雲(yún)軒無(wú)經(jīng)濟(jì)能力缺乏證據(jù)證明。相反，王雲(yún)軒通過(guò)其父母以贈(zèng)予的意思表示為其購(gòu)買(mǎi)涉案18套房屋，充分證明王雲(yún)軒不僅有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力，而且可通過(guò)對(duì)房屋的合法合理使用取得較好的經(jīng)濟(jì)收益，并非無(wú)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源。（二）原判決認(rèn)為涉案房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決以涉案房屋登記在王雲(yún)軒名下時(shí)，王雲(yún)軒未滿16周歲，購(gòu)房款系王永權(quán)、姚明春所付為由認(rèn)定涉案房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)無(wú)證據(jù)證明，剝奪了王雲(yún)軒依法取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。2.原判決認(rèn)定未成年子女作為家庭成員的一部分，其一般沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源，登記在子女名下財(cái)產(chǎn)自然亦是共有財(cái)產(chǎn)組成部分無(wú)事實(shí)和法律基礎(chǔ)。3.原判決認(rèn)定“未成年人王雲(yún)軒作為家庭成員之一，其名下的財(cái)產(chǎn)除因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等合法來(lái)源之外，不論來(lái)源于父母任何一方，都具有家庭共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”否定了父母與未成年子女之間贈(zèng)與行為的合法有效性、動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)公示公信基礎(chǔ)。4.原判決認(rèn)定“涉案18套房屋系王雲(yún)軒父母王永權(quán)、姚明春出資購(gòu)買(mǎi)并用于經(jīng)營(yíng)，雖然該18套房屋系登記在王雲(yún)軒名下，但王雲(yún)軒只是在形式上享有18套房屋的所有權(quán)”無(wú)證據(jù)證明。涉案18套房屋一經(jīng)登記在王雲(yún)軒名下，即宣告王永權(quán)、姚明春對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予行為完成，至于房屋管理收益，因王雲(yún)軒尚未成年，相關(guān)管理由監(jiān)護(hù)人行使并不違法，行使監(jiān)護(hù)權(quán)并非對(duì)涉案房屋行使物權(quán)。
二、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。(一）沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下的性質(zhì)。涉案房屋系王永權(quán)、姚明春對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予，根據(jù)贈(zèng)與行為的無(wú)償性、單務(wù)性、實(shí)踐性，涉案房屋經(jīng)登記即為已實(shí)際交付。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十九條規(guī)定，“贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。王雲(yún)軒已經(jīng)通過(guò)贈(zèng)予行為的完成取得涉案房屋，不應(yīng)認(rèn)定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。（二）原判決要求證明贈(zèng)予行為成立違反情理純屬苛求。王雲(yún)軒父母以王雲(yún)軒名義簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理登記已充分證明贈(zèng)與合同的成立及履行，賀珠明負(fù)有證明贈(zèng)予不成立生效等舉證義務(wù)，原判決錯(cuò)誤論證和認(rèn)定免除了賀珠明的舉證義務(wù)。（三）王雲(yún)軒取得案涉房屋未損害賀珠明利益。王永權(quán)、姚明春贈(zèng)與王雲(yún)軒財(cái)產(chǎn)的行為雖導(dǎo)致王永權(quán)、姚明春財(cái)產(chǎn)減少，但該處分行為發(fā)生在借貸事實(shí)之前，系對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法處分，未損害賀珠明利益。（四）原判決錯(cuò)誤理解物權(quán)登記所產(chǎn)生的法律效力。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”。《建設(shè)部、新聞出版總署、公安部、國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于印發(fā)的通知》第二條規(guī)定，“房屋權(quán)屬證書(shū)是房屋權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)，并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分的唯一合法憑證。”《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第五條規(guī)定，“房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權(quán)利受?chē)?guó)家法律保護(hù)”。依據(jù)前述法律規(guī)定，以未成年人名義購(gòu)房并進(jìn)行了權(quán)屬登記的，產(chǎn)權(quán)人是未成年人本人，即使是未成年人父母也不得侵犯。而原審判決要求“現(xiàn)王雲(yún)軒主張房屋歸其個(gè)人所有，需舉證證明系其個(gè)人勞動(dòng)所得或因繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、他人贈(zèng)與……”明顯適用法律錯(cuò)誤。
三、原審依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，凡在一個(gè)審判程序中參與過(guò)本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。作為執(zhí)行依據(jù)的民間借貸糾紛一案與執(zhí)行異議之訴一案均由同一審判人員參與審判，依法應(yīng)當(dāng)回避而未回避。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，王雲(yún)軒申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?br> 一、原判決認(rèn)定事實(shí)有證據(jù)證明。（一）原判決認(rèn)定王雲(yún)軒沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源不屬于缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（七）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒僅有13歲，屬無(wú)勞動(dòng)能力的限制民事行為能力人，王雲(yún)軒亦未舉證證明其通過(guò)繼承、獎(jiǎng)勵(lì)、父母之外第三人的贈(zèng)與、報(bào)酬、收益等有合法經(jīng)濟(jì)來(lái)源。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。”房屋則是需要辦理登記等手續(xù)的財(cái)產(chǎn)，在案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下之前，王雲(yún)軒尚未取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，更談不上對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)即案涉房產(chǎn)進(jìn)行合理使用取得收益。因此，原判決認(rèn)定王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒的名義簽訂案涉房屋購(gòu)房合同時(shí)，王雲(yún)軒沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源不屬于缺乏證據(jù)證明。(二）原判決認(rèn)定案涉房屋系家庭共同財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。王永權(quán)、姚明春以王雲(yún)軒名義簽訂案涉房屋購(gòu)買(mǎi)合同時(shí)間是2010年11月2日，王永權(quán)與賀珠明簽訂借款合同時(shí)間是2012年8月24日，王永權(quán)、姚明春將案涉房屋登記在王雲(yún)軒名下是2013年6月4日。王永權(quán)、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王雲(yún)軒名下時(shí)，王永權(quán)、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王雲(yún)軒認(rèn)為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營(yíng)，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、王永權(quán)對(duì)賀明珠負(fù)債情況及購(gòu)房款的支付，認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)有證據(jù)證明。
二、原判決適用法律不屬確有錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。”第三十三條規(guī)定“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。”據(jù)上述規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，一般情況下，登記權(quán)利人即推定為實(shí)際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購(gòu)房款實(shí)際出資人不是登記權(quán)利人時(shí)，亦要根據(jù)實(shí)際出資情況確定房屋的歸屬。王永權(quán)、姚春明對(duì)王雲(yún)軒的贈(zèng)予是否成立，不影響原判決認(rèn)定案涉18套房屋應(yīng)為王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故王雲(yún)軒認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。
三、本案雖與（2014）鄂宜昌中民一初字第00363號(hào)民事案件有關(guān)聯(lián)，但該案系對(duì)賀珠明與王永權(quán)、姚明春、王雲(yún)軒等民間借貸糾紛一案進(jìn)行審理，而本案是對(duì)王雲(yún)軒與賀珠明及第三人王永權(quán)、姚明春案外人執(zhí)行異議之訴，不屬于同一個(gè)案件，也不屬于一個(gè)審判程序。王雲(yún)軒關(guān)于原審審判人員依法應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避的理由不成立。
綜上，王雲(yún)軒的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王雲(yún)軒的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng)　劉崇理
審 判 員　楊立初
審 判 員　劉雪梅
二〇一七年十一月十五日
法官助理　魯金煥
書(shū) 記 員　張靜思
?