久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

某縣級不動產(chǎn)登記中心抵押科同志找到筆者，說：有個保險公司非要拿保險合同作為主債權(quán)合同，讓投保人把房子抵押給他們辦登記，他們科里的同志慎重討論后一致認(rèn)為不能辦，卻苦于找不到理由，然而最要命的是市局已經(jīng)給他們辦過了，這個保險公司拿著外地和市局出的抵押權(quán)登記證明質(zhì)疑他們“為啥外地給辦你們不給辦？你們市局給辦你們還不辦？你們是不是不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)？你們歸不歸市里管？”。這位同志隨后給筆者發(fā)來一篇保險公司轉(zhuǎn)發(fā)給他的，支持可以辦理的微信公眾號文章。該文論證了保險公司以保證保險合同作為主債權(quán)合同辦理抵押權(quán)首次登記的合法性，核心觀點(diǎn)是“保險公司無須以保證人的身份、反擔(dān)保的形式作為居間第三方參與辦理抵押權(quán)登記，完全可以以保證保險合同為主債權(quán)合同、以該合同確立的債權(quán)人地位作為抵押權(quán)人”。

經(jīng)過筆者的仔細(xì)拜讀，雖然對文章內(nèi)容之豐富、結(jié)構(gòu)層次之合理表示嘆服，但該文存在一個致命缺陷：文章支撐核心觀點(diǎn)的法律依據(jù)不明確，完全是推理式的論證方法，說服力存疑。筆者在不同場合都表達(dá)過這樣一個明確的觀點(diǎn)：登記機(jī)構(gòu)辦不動產(chǎn)登記不是做數(shù)學(xué)題，不是靠“同理可得、同理可證”的推理作為依據(jù)指導(dǎo)登記工作的，而應(yīng)該是以法律法規(guī)的明確規(guī)定作為登記依據(jù)的。
盡管該文前面某段首句提及“三是債權(quán)人作為投保人更符合保險特質(zhì)”，但后面卻又為了確立保險合同作為抵押權(quán)登記主債權(quán)合同的“合法性”，以大標(biāo)題的方式先蓋棺定性：“首先，抵押擔(dān)保的主合同不是借款合同，而應(yīng)當(dāng)是保險合同。”然后，在這一段里卻做了這樣的表述：“當(dāng)保險事故發(fā)生后，保險人只有在為投保人（債務(wù)人）償還了債務(wù)并受讓債權(quán)后才產(chǎn)生對投保人的代位求償權(quán)或追索權(quán)，從而才真正取得抵押權(quán)人的權(quán)利，因此反映保險關(guān)系的合同才是抵押擔(dān)保的主合同。”
看到這里筆者疑惑頓生。保險公司拿來的保險合同上投保人只有一個，要么是債權(quán)人，要么是債務(wù)人，雖然文章“認(rèn)為”應(yīng)該是債權(quán)人作為投保人更符合保險特質(zhì)，但是明明保險公司拿來的是債務(wù)人作為投保人的保險合同，怎么能認(rèn)為這樣的合同就是抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同、怎么就應(yīng)該辦了呢？按文章的意思，是否符合保險特質(zhì)根本不重要？不是抵押行為合法性的充分必要條件？那么筆者試問：如果按文章的論述，反映保險關(guān)系的合同是抵押擔(dān)保的主合同，那基于這個保險合同建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一定是確立抵押行為合法性的前提了，對不對？
既然如此，相信買過保險的人都知道，我們不管是在乘坐飛機(jī)、火車等交通工具時一并購買的交通意外險還是保險業(yè)務(wù)中最常見的險種如財險、壽險，投保人都是作為出資方將一定數(shù)額人民幣作為保費(fèi)交付給承保的保險公司即保險人的，由保險人提供一定保險承諾服務(wù)來換取相應(yīng)保障，在基于這樣一個投保行為成立的保險合同進(jìn)而建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是投保人，保險人則是債務(wù)人，這是毋庸置疑的。那么最令筆者疑惑的核心問題就來了：個人借款保證保險到底是一種特殊到什么程度的保險，以至于投保人購買了保險之后變成了債務(wù)人、保險人變成了債權(quán)人，進(jìn)而使得保險人具備抵押權(quán)人資格可以要求投保人既要出錢給他購買保險服務(wù)還要把自己的房子抵押給保險人？是合同法對保證保險合同有特別規(guī)定還是《保險法》基于《立法法》的授權(quán)有特別規(guī)定？遍尋以上二法之后，筆者仍百思不得其解。另試想，如不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)購買了登記職業(yè)責(zé)任險以保障錯誤登記的賠償，那么投保以后是不是也要把單位的辦公大樓抵押給保險公司呢？
保險公司到底應(yīng)該以何種方式成為抵押權(quán)人？其實(shí)文章已經(jīng)給出了答案。“以保證人的角色為借款人的借款提供保證擔(dān)保，然后要求借款人提供不動產(chǎn)抵押反擔(dān)保。……如果將提供保證擔(dān)保這個業(yè)務(wù)作為保險公司的日常業(yè)務(wù)，則要考量是否符合保險公司經(jīng)營范圍？……顯而易見，經(jīng)營范圍中并沒有可以對外提供保證擔(dān)保的業(yè)務(wù)，所以，保險公司如果要開展此類保證擔(dān)保，須在批準(zhǔn)允許從事經(jīng)營后方可。”
據(jù)此，保險公司或者其他任何機(jī)構(gòu)，只要是經(jīng)過金融管理部門批準(zhǔn)，可以從事對外保證擔(dān)保方面的業(yè)務(wù)，當(dāng)然可以以反擔(dān)保的形式作為抵押權(quán)人！那么與之相對應(yīng)的，對于沒有取得金融主管部門授權(quán)從事對外提供保證擔(dān)保業(yè)務(wù)資格的保險公司來說，自然就不具備作為抵押權(quán)人的合法地位。保險公司作為中國銀保監(jiān)會特許經(jīng)營并監(jiān)管的保險業(yè)機(jī)構(gòu)，并不會因?yàn)樯霞壷鞴懿块T因機(jī)構(gòu)改革的調(diào)整而自動具備銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。

?

筆者剛剛從法院系統(tǒng)獲悉一個對登記機(jī)構(gòu)算得上重大利好的消息，日前最高法召開了全國法院民商事審判工作會議，會議中對民事主體之間的合法借貸關(guān)系予以了明確區(qū)分，“凡由金融監(jiān)管部門或者有關(guān)政府部門批準(zhǔn)設(shè)立的持有金融牌照的銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)從事的借貸行為，均為金融借貸，不適用民間借貸的相關(guān)規(guī)則及利率標(biāo)準(zhǔn)。”也就是說，哪怕你不是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，只要你持有金融許可證，經(jīng)主管部門批準(zhǔn)允許你開展貸款業(yè)務(wù)，你這個機(jī)構(gòu)和借款人之間發(fā)生的借貸行為就是和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)一樣的金融借貸行為。從登記機(jī)構(gòu)角度來說，對于此類申請人就可以無其他附加審查條件的、見到依法成立的借款合同和符合法定形式的抵押合同就受理其提出的抵押權(quán)首次登記申請。反之，不具備金融牌照、金融許可證的非銀行金融機(jī)構(gòu)從事的借貸行為，只能要么是合法民間借貸行為、要么是非法金融活動。
那么，哪些是非法金融活動呢？不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)如何把握審核標(biāo)準(zhǔn)，避免為非法金融機(jī)構(gòu)從事非法金融活動為虎作倀辦理抵押權(quán)登記呢？一線的登記人員常常苦于沒有依據(jù)，陷入痛苦和焦慮之中，不辦吧？沒有合適的理由拒絕，辦吧？雖然申請人拿來的借款合同和抵押合同在形式上貌似合乎《合同法》對一般合同成立的一般規(guī)定，但明明這個抵押權(quán)人和債務(wù)人之間毫無關(guān)系，從內(nèi)心極度不認(rèn)同他們之間的借貸關(guān)系是合法的，甚至隱隱覺得給他們辦登記存在著說不清道不明的巨大風(fēng)險。好在，最高法在此次會上還對打著合法民間借貸旗號實(shí)則屬于非法金融活動的行為進(jìn)行了部分認(rèn)定，明確“未依法取得放貸資格卻以民間借貸為業(yè)的法人、非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。”
結(jié)合筆者在《抵押權(quán)登記審核應(yīng)該怎么審？審什么？》一文中論述的抵押權(quán)的登記原因必須具備合法性前提，以及最高法本次會議確定的原則，我們可以為本文畫上一個句號了：保險公司若單獨(dú)以保險合同主張為主債權(quán)合同，由于借款保證保險合同的債權(quán)人并不是保險公司，則基于其事實(shí)上的債務(wù)人身份，不應(yīng)具有成為抵押權(quán)人的資格，就算是要以保險合同為主債權(quán)合同辦理抵押權(quán)登記，反倒是保險公司應(yīng)該作為抵押人把自己的公司資產(chǎn)抵押給投保人，這才符合《擔(dān)保法》第二條和《物權(quán)法》第一百七十一條的立法本意；若保險公司主張以反擔(dān)保的名義做抵押權(quán)人，則除了應(yīng)提交抵押人與債權(quán)人簽訂的借款合同、保證合同和反擔(dān)保合同外，還應(yīng)具有金融管理部門授權(quán)的相關(guān)擔(dān)保資質(zhì)，否則該反擔(dān)保行為同樣不合法，其抵押權(quán)登記申請應(yīng)以“未經(jīng)主管部門審批同意開展擔(dān)保業(yè)務(wù)，反擔(dān)保行為違反《行政許可法》規(guī)定”為由不予登記。若保險公司仍不認(rèn)可，堅持主張以合法的民間借貸行為企圖規(guī)避金融許可政策執(zhí)意要求辦理抵押權(quán)登記，則應(yīng)以“抵押雙方未發(fā)生資金融通行為、不符合民間借貸行為認(rèn)定條件”為由不予登記。
附：筆者認(rèn)為，結(jié)合最高法意見以及多數(shù)登記機(jī)構(gòu)的一般做法，實(shí)務(wù)中可以按民間借貸辦理的情形有以下兩種：
1.有生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)系的企業(yè)間以供貨抵押為由申請辦理一般抵押或最高額抵押的；
2.自然人之間（或債權(quán)人為自然人、債務(wù)人為企業(yè)法人并事實(shí)建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系）持借款合同附帶轉(zhuǎn)款憑證以民間借貸為由申請辦理一般抵押的；
對沒有生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)系的企業(yè)之間或個人與企業(yè)之間（債權(quán)人為企業(yè)、債務(wù)人為自然人且尚未事實(shí)建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系）的民間借貸，應(yīng)以“登記原因違反行政許可法規(guī)定，不符合民間借貸行為認(rèn)定條件且無法確認(rèn)登記原因合法性”為由不予登記。