久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

人防車位產(chǎn)權到底是誰的，國家、全體業(yè)主、開發(fā)商，實踐中繁雜無章，不動產(chǎn)登記機構(gòu)大多不敢登記，業(yè)主與開發(fā)商、新舊業(yè)主、業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛日益增多。而此種現(xiàn)象背后的本質(zhì)在于其所有權歸屬的不確定性導致的。

?目前在實踐中對于人防車位的歸屬，大致可以分成三種類型。第一種是認為人防車位屬于國防資產(chǎn)，自然屬于國家所有；第二種是認為開發(fā)商將人防車位的建造成本攤?cè)氲厣辖ㄖ镏校厣喜糠咒N售后，其自然轉(zhuǎn)為全體業(yè)主所有。第三種認為《人防法》雖然未明確規(guī)定產(chǎn)權歸開發(fā)商所有，但根據(jù)《物權法》的相關規(guī)定，可以認定開發(fā)商為人防車位的所有權人。筆者認同第三種觀點，具體理由如下：

??? 一、人防車位非國防資產(chǎn)

首先我們先確定本文分析的人防車位是商品房住宅小區(qū)配建的地下人防車位，根據(jù)《人防法》第18條規(guī)定：“人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護等而單獨修建的地下防護建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時可用于防空的地下室。”因此在實踐中，有政府投資興建的人防設施、非政府投資單獨建設的人防設施，以及本文需分析的結(jié)合地名建筑修建的人防設施并規(guī)劃平時用于停車的平戰(zhàn)結(jié)合的人防車位。

持人防國有觀點者認為《人防法》第2條規(guī)定：“人民防空是國防的組成部分。國家根據(jù)國防需要，動員和組織群眾采取防護措施，防范和減輕空襲危害。”而《物權法》第52條 “國防資產(chǎn)歸國家所有。”既然人防屬于國防，那么人防資產(chǎn)自然屬于國防資產(chǎn)的組成部分。然而持此類觀點的人完全無視了《國防法》第37條第1款的規(guī)定“國家為武裝力量建設、國防科研生產(chǎn)和其他國防建設直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國防目的的武器裝備和設備設施、物資器材、技術成果等屬于國防資產(chǎn)。”

此款已經(jīng)非常明確的規(guī)定了國防資產(chǎn)的構(gòu)成要件，即必須國家直接投入資金、劃撥土地等資源所形成的才可以算作國防資產(chǎn)，而人防車位國家僅僅提供了政策和一些優(yōu)惠，因此根本夠不成國防資產(chǎn)，自然也不能推出人防車位屬于國家的結(jié)論。

又有觀點說，開發(fā)企業(yè)未繳納地下土地使用權的出讓金，因此可以算作國家投入土地使用權，因此可以算作國防資產(chǎn)。持此種觀點的人即沒搞清楚開發(fā)商為什么沒有繳納地下土地使用權出讓金，又混淆了沒繳費和國家劃撥土地需政府審批的法律規(guī)定。

地下土地使用權需單獨繳費的法律淵源來自于2007年頒布實施的《物權法》第136條“建設用地使用權可以在土地的地表、地上或者地下分別設立。新設立的建設用地使用權，不得損害已設立的用益物權。”但長期以來，各地的土地主管部門也僅是在近幾年才真正開始對地下土地使用權單獨設立出讓金的收取標準，并不是開發(fā)商不繳納。如果真的要追究地下土地使用權出讓金的問題，則更應該追究的是土地主管部門的長期瀆職的問題，而不是開發(fā)商漏繳出讓金的問題。

因此在長期的實踐中，往往是開發(fā)商無需繳納地下土地出讓金，而規(guī)劃主管部門則會將地下部分設定為不計入容積率來處理。此種做法并不意味著開發(fā)商未合法利用地下空間，自然也不能因為開發(fā)商未繳納地下土地出讓金來否定開發(fā)商擁有所有權的合法性。

二、成本分攤和所有權歸屬無關

很多法院在判決的時候會將開發(fā)商已經(jīng)將地下人防車位的成本分攤到住宅部分而判決歸全體業(yè)主所有，筆者在另外一篇《從價格法的角度看人防收益歸屬判決的合理性》一文中已經(jīng)做了詳細的分析。一句話總結(jié)就是，成本分攤和所有權沒有任何關系，否則的話我是否可以認為我買的305室的房屋所有權，也自然擁有了本小區(qū)所有其他房屋的所有權，因為他們的成本有分攤到我的房屋里。持此種觀點的法官即不懂經(jīng)濟學，又沒搞清楚《物權法》的具體規(guī)定。

三、從《物權法》看人防所有權的歸屬

《物權法》第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”第142條規(guī)定：“建設用地使用權人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施的所有權屬于建設用地使用權人，但有相反證據(jù)證明的除外。”

以上兩條的法規(guī)可以看出，除法律特別規(guī)定，如《物權法》第73條所規(guī)定的全體業(yè)主享有的區(qū)分所有權的如公共場所、公用設施和物業(yè)服務用房等類型。一般情況下，建設單位在合法建造完成建筑物的事實成就時即取得該建筑物的所有權，而《人防法》第5條規(guī)定：“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”其并未明確規(guī)定人防工程的歸屬。

根據(jù)《立法法》第94條規(guī)定：“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”的原則，在對于特別法《人防法》沒有明確規(guī)定的情況下，應當適用《物權法》的一般性規(guī)定來推定開發(fā)商合法建造取得地下人防車位的所有權更為符合法律精神。

四、實務中的分類處理

筆者認為，對于人防車位的歸屬應該遵循兩個原則。第一個原則是法不溯及既往的原則。在地方立法或者出規(guī)范性文件來解決地下人防車位歸屬的時候，應當區(qū)別對待出臺前后分別適用，對于之前的項目應該歸屬于開發(fā)商所有，文件出臺后的可以依據(jù)地方法規(guī)或者文件的具體規(guī)定來處理。第二個原則是約定大于法定的原則。根據(jù)《物權法》第74條第2款之規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”地方政府和開發(fā)商可以通過土地出讓合同的約定來確定人防車位的權屬；而開發(fā)商和業(yè)主之間也可以通過商品房購銷合同的約定來確定人防車位的歸屬。

不動產(chǎn)登記機構(gòu)不應以權屬不明而拒絕登記，沒有登記的物權公示，則即弱化了物權的效用，又違背了物盡其用和公示公信的原則，也增加了人防車位亂象的可能性，為社會增加不必要的糾紛。

綜上所述，法律最重要的作用之一是預測和指引。即社會的所有成員，包含開發(fā)商，都可以在事先知道做某件事情的后果是什么。而如果僅為了滿足某些以“為國為民”的名義就剝奪開發(fā)商的合法權益的做法背離了法律精神。筆者并不反對人防工程的國有化，筆者認為在當下即使開發(fā)商因為人防車位獲得了利益，也是法律所允許的，如果認為此種利益不符合國家和廣大人民的意愿也不宜通過違法的手段去剝奪其合法的利益。應該通過立法的手段彌補法律的缺陷，以此來給予社會以明確的指引，以人民的名義來“劫富濟貧”不符合社會主義法治精神。